ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А21-12326/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2023
от ответчика (должника): ФИО2 Доверенность от 01.11.2024 онлайн
ООО "КЁНИГ ХОУМ", ФИО3 – не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11198/2025) (заявление) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-12326/2024, принятое
по иску (заявлению) ООО "Техносервис"
к ИП ФИО4; ООО "КЁНИГ ХОУМ", ФИО3 о защите деловой репутации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238325, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238315, Калининградская область, Гурьевский муниципальный округ, <...>, далее – ООО «Кёниг Хоум», ответчик-2) и ФИО3 (далее – ответчик-3) 2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенные ответчиками, в Интернете в социальной сети Инстаграм (https://www.instagram.com) в профиле ^oenigjiome)) в разделе «Косяки» сохраненных
видеозаписей (закрепленные истории Highlights), и содержащиеся в следующих высказываниях и фразах:
«Наш любимый Аэроблок весь колотый, даже с упаковкой уже всё подбитое, и такая партия приезжает постоянно. Поэтому мы Аэроблок вообще очень сильно не любим! Мы рекомендуем керамзитобетонный блок, чтобы такую историю у вас не было»,
«Выбор неправильных материалов - так же большая ошибка, мы не работаем с фирмой Aeroblock, потому что у них есть ряд минусов»,
«чаще всего блоки не успевают остыть, набрать форму, 10% блоков – брак, 20% приходят с кривой геометрией, а это дополнительная работа при укладке».
Истец просил суд обязать ИП ФИО4 и ООО «Кёниг Хоум» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации, содержащие вышеуказанные порочащие сведения и опровергнуть указанные сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте социальной сети Инстаграм по электронному адресу https://www.instagram.com в профиле ^oenigjiome)) резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4, ООО «Кёниг Хоум» и ФИО3 нематериальных убытков (компенсация репутационного вреда) в общем размере 1 000 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Техносервис», в общем размере 8 567 862,07 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Опровергая выводы суда первой инстанции, истец утверждает, что его аргументы и представленные в их подтверждение доказательства, не получили должной правовой оценки.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ИП ФИО5 с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО «Кёниг Хоум», ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Истец является правообладателем товарного знака «AeroBlock» на основании Свидетельства № 740949 (приоритет товарного знака с 25 февраля 2019 года) в отношении 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – материалы строительные, неметаллические, в том числе следующих товаров, производимых Истцом: газосиликатные блоки, силикатный кирпич, пенополистирол, армированные перемычки, сухие строительные смеси, известняковая (доломитовая) мука.
Основным видом экономической деятельности истца является производство изделий из бетона для использования в строительстве, в том числе: газосиликатные блоки (блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного
твердения), производимые в соответствии с ГОСТ 31360-2007, маркированных обозначением AeroBlock.
ИП ФИО4 и ООО «Кёниг Хоум» осуществляют деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе частных домов.
ФИО5 и ФИО3 являются участниками ООО «Кёниг Хоум» с 51% и 49% доли уставного капитала соответственно.
08.09.2023 Ответчики 1 и 2 опубликовали на своей странице в социальной сети Инстаграм (https://www.instagram.com) в разделе «Косяки» сохраненных видеозаписей (закрепленные истории Highlights) две видеозаписи.
На одной из видеозаписей ФИО3 на фоне нескольких паллет с газосиликатными блоками производит видеообзор этих блоков, имеющих дефекты: трещины и сколы. Поверх видеообзора наложен текст: «Выбор неправильных материалов - так же большая ошибка», «К примеру, мы не работаем с фирмой Aeroblock, потому что у них есть ряд минусов». Комментируя свой обзор Ответчик 3 произносит следующие фразы: «Наш "любимый" Аэроблок... весь колотый, даже с упаковкой, уже всё подбитое, и такая партия приезжает постоянно. Поэтому мы Аэроблок вообще очень сильно не любим! Мы рекомендуем керамзитобетонный блок, чтобы такую историю у вас не было».
На второй видеозаписи, следующей за первой в автоматическом режиме, зафиксировано статичное изображение газосиликатных блоков, поверх изображения наложен текст следующего содержания: «Основные минусы:» «Если это лето, чаще всего блоки приезжают прям с завода. Они не успевают остыть, набрать форму и это видно невооруженным глазом: при открытии палеттов от туда идет пар», «С завода везут еще не окрепшие блоки и 10% блоков - брак», «а 20% приходят с кривой геометрией, а это дополнительная работа при укладке».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что сведения, содержащиеся в указанных сообщениях ответчиков, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований. Суд также принял во внимание невозможность опровержения сведений (являющихся, по оценке суда, субъективным мнением авторов в отношении товара - газосиликатных блоков), ввиду запрета на деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности (решение Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-2473/2022).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре "Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер; быть распространены; не соответствовать действительности.
При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 года).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Кроме того, в пункте 21 Обзора указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Согласно положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.
Факт распространения спорной информации подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Из анализа указанных сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, распространенные сведения о товаре истца являются высказанными оценочными суждениями.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Из порядка, лексики и контекста изложения сведений усматривается, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение о товаре, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, по мнению суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.
Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в видеоролике оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из видеоролика не усматривается, что она носит оскорбительный характер.
Изложенное ответчиком мнение о товаре, не является основанием для признания такого не соответствующим действительности. Комментируя особенности товара в видеороликах ответчики, с учетом его вида деятельности (строительство жилых индивидуальных зданий) корректно и этично высказывает свое мнение о товаре, при этом подкрепляя свое мнение демонстрацией фактических обстоятельств, имеющих место быть по существу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые видеоролики повлияли на деловую репутацию истца и/или сказались на его деятельности, в материалы дела не представлено.
Утверждение истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, отнесенных им к порочащим, равно как и об утрате доверия к его репутации или ее снижение, являются субъективным вероятностным суждением, основано на предположении истца о том, что вследствие публикации спорных комментариев, контрагенты, усомнившись в его добросовестности, выбрали для сотрудничества и дальнейшей работы иных партнеров. Апелляционный суд также учитывает, что указание на снижение выручки от реализации, само по себе не свидетельствует, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с публикациями. Представленные письма контрагентов не подтверждают и не опровергают ни наличия фактических хозяйственных отношений, ни объема продаж, ни прекращения фактических поставок.
В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.
Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные заявителем доводы основаны на субъективном восприятии используемых выражений. При этом использованные ответчиками фразы: «Наш любимый Аэроблок», «мы Аэроблок вообще очень сильно не любим», «мы не работаем с фирмой Aeroblock» однозначно свидетельствует о том, что в спорных публикациях выражено исключительно субъективное мнение строительных компаний в отношении используемых при строительстве материалов.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-12326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова