ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2025

Дело № А40-17051/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ООО «Эмерсит»: не явился, извещен

от ОСФР по г. Москве и Московской области: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025

по делу № А40-17051/25

по заявлению ООО «Эмерсит»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЕРСИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области № 770424100502703 от 01.11.2024г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области применить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эмерсит" размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год (с 1 января 2024г.) в соответствии с фактически осуществляемым видом экономической деятельности «Разработка компьютерного программного обеспечения» (код ОКВЭД 62.01) и ставкой страхового тарифа 0,2 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду непредставления в установленный законом срок документов о подтверждении основного вида экономической деятельности общества фондом в адрес заявителя направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024, которым за основной вид деятельности общества принято «Монтаж промышленных машин и оборудования», код ОКВЭД 33.20, что соответствует 19 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 2,5 % оплаты труда.

15.04.2024 обществом в адрес фонда представлены заявление-подтверждение основного вида экономической деятельности и заявление с указанием основного вида деятельности в 2023 году «Разработка компьютерного программного обеспечения» с кодом ОКВЭД 62.01, что соответствует 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%, и долей дохода от заявленной деятельности в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг (100%), которые приняты фондом.

По результатам проведения камеральной проверки фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №770424100502703 от 01.11.2024, которым обществом привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа на сумму 53 991,93 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 269 959,63 руб., пени в размере 4 638,21 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с выводами фонда, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", постановлением Правительства РФ от 17.06.2016 N 551 "О внесении изменения в Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", Приказом Минтруда России от 25.01.2017 N 75н "О внесении изменений в Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 55", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, документы, представленные обществом даже с нарушением срока, подлежат учету при проверке правильности расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 по делу № А40-17051/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова