АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А56-122666/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002) и ФИО2 (доверенность от 27.11.2022 № 05-25/105),
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-122666/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Милант-Капитал», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/170923/5154817, после выпуска товаров; о возложении на таможенный орган обязанности применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ.
Решением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает правомерным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и ее структуре.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 № X2/2023/07/25-01 (далее - Договор), заключенного с компанией «QUANZHOU LUOJIANG HENGXUE SANITARY PRODUCTS CO.,LTD» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228010/170923/5154817 товар - изделия санитарно-гигиенические разового использования: женские гигиенические прокладки «день normal» (по 20 штук в упаковке) и «день и ночь maxi» (по 20 штук в упаковке).
Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и составила 2 645 851,81 руб. (2 295 851,81 руб. стоимость товара и 350 000 руб. расходы на перевозку ввозимых товаров до границы ЕАЭС).
Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 1 036 727,20 руб.
При осуществлении после выпуска товара таможенного контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости задекларированного товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем Обществу 18.09.2023 и 24.10.2023 были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений и пояснений.
По запросу Таможни Общество представило дополнительные пояснения, документы и сведения.
Изучив представленные Обществом документы, посчитав, что заявленная стоимость товара по спорной ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня 05.11.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10720010/120723/3057647. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 036 727,20 руб.
Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и после выпуска товара документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенного товара, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости задекларированного товара, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты спорного товара.
В данном случае спорная поставка товара согласована сторонами в соответствии с условиями Договора в инвойсе от 05.09.2023 № HX20230901, в котором указаны наименование, ассортимент и количество товара, его стоимость, условия оплаты и поставки, соответствующие условиям Договора и дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 1 к нему. Сведения о товаре, содержащиеся в представленных документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ.
Довод Таможни об отсутствии подписи покупателя в представленном инвойсе был исследован судам, получил надлежащую оценку и отклонен как не свидетельствующий о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, которая подтверждена иными представленными в материалы дела документами.
Как указали суды, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью; данная обязанность также не вытекает из условий Договора.
Дополнительно Обществом представлены расчет продавца себестоимости и прайс-лист от 01.07.2023, в которых цена товара совпадает со стоимостью товара, указанной в представленном инвойсе и спорной ДТ.
Оплата задекларированного товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора (пункты 4, 5) и названного инвойса перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод от 16.08.2023 № 1, от 25.08.2023 № 2, от 30.08.2023 № 4, от 08.09.2023 № 8 с отметками банка и ведомостью банковского контроля от 26.07.2023 № 23070234/0436/0000/2/1.
Суды исследовали и отклонили довод Таможни о невключении в фактурную стоимость товара 3500 китайских юаней на портовые (локальные) сборы (буксировку контейнера, оформление портовой документации, погрузочно-разгрузочные работы, оформление таможенной декларации), установив, что Обществом были представлены подтверждающие копии экспортного агентского контракта, счета и чека о компенсации 3500 юаней перевозчику.
Также суды исследовали и отклонили довод Таможни о невключении стоимости упаковки в таможенную стоимость.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-122666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова