ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А42-8332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40711/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 по делу № А42- 8332/2024(судья Е.В. Суховерхова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 363 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать предварительную оплату в сумме 1 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 04.09.2024 в сумме 223 858 руб. 33 коп., всего 1 453 858 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Решением суда от 26.11.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в суд апелляционный суд с апелляционный жалобой, полагая решение суда подлежащим отмене ввиду неприменения судом норм Гражданского процессуального кодекса, в частности – норм п. 4 ст. 67 ГПК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел его отзыв, встречные исковые требования, представленные документы, при этом судебный акт не содержит упоминания и оценки данных доводов и доказательств, в связи с чем ответчик просит отменить решение и обязать истца принять товар.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 26-04/23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию. Перечень товара и его характеристики указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно заявкам Покупателя, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора. Оплата по договору производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации к настоящему договору (пункт 3.2 Договора).
Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки 4-10 дней с момента 100% оплаты Покупателем.
Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями от 27.04.2023 №2, от 26.04.2023 №1 на основании заявки от 26.04.2023 произвел оплату товара в общей сумме 1 230 000 руб.
Поскольку в установленный в Договоре (Спецификации) срок товар ответчиком не был поставлен, 10.07.2023 истцом направлена претензия от 10.07.2023 с требованием о возврате денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив факт получения спорных денежных средств при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления ответчиком, признал требования истца подлежащими удовлетворения.
Относительно апелляционного довода об отсутствии в оспариваемом решении суда указаний на отзыв ответчика, документы, необходимо отметить, что на странице 1 обжалуемого решения суда указано, что ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил истца принять товар, а на странице 2-3 арбитражным судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Возражения ответчика сводились к тому, что просрочка исполнения обязательства и нарушение обязательств с его стороны ответчиком допущено не было, однако данный довод опровергается имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами, так как спустя более чем год с момента истечения срока на поставку товар в адрес истца поставлен не был.
Представленные ответчиком доказательства в виде скриншотов из электронной почты не соответствовали критериям относимости и допустимости, ответчиком не раскрыто, какие обстоятельства должны быть установлены данными документами.
Доводы ИП ФИО3 о предъявлении ею встречного иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Встречное исковое заявление представляет собой процессуальный документ, который должен отвечать определенным требованиям, установленным в статье 132 АПК РФ (форма, содержание, оплата государственной пошлины и т.д.), тогда как указание на обязание истца принять товар, изложенная ответчиком в отзыве, не может быть квалифицировано в качестве встречного искового заявления.
Кроме того, в письме от 05.05.2023 (л.л. 27) ответчик гарантировал возврат денежных средств после реализации товара.
Относительно неприменения арбитражным судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный процесс осуществляется в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для применения норм ГПК при разрешении арбитражного спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 по делу № А42-8332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев