АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-20815/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Северо-Уральского управления Ростехнадзора
к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области
о признании незаконным приказа от 27.02.2024 № 0189-ОД,
третьи лица - Прокуратура Тюменской области, Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, Департамент ЖКХ Тюменской области, Департамент АПК Тюменской области, Департамент лесного комплекса Тюменской области, ГУС Тюменской области, Госохотдепартамент Тюменской области, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, МБУ «Тюменьгормост», ИП ФИО1 ИНН <***>,
при участии:
представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 № 234/24,
представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 2,
представитель прокуратуры – Скляренко В.И. по служебному удостоверению,
представитель МБУ «Тюменьгормост» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2024,
установил:
Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области
(далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 27.02.2024 № 0189-ОД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, Департамент ЖКХ Тюменской области, Департамент АПК Тюменской области, Департамент лесного комплекса Тюменской области, ГУС Тюменской области, Госохотдепартамент Тюменской области, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, МБУ «Тюменьгормост», индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Представитель МБУ «Тюменьгормост» поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию заявителя и просил удовлетворить заявленные требования.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Департамент лесного комплекса Тюменской области, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Госохотдепартамент Тюменской области представили отзывы на заявление, в которых так же поддержали ответчика.
Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение (далее - ГТС) «Укрепление и благоустройства откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)» находится в муниципальной собственности г. Тюмени, передано на праве оперативного управления и эксплуатируется МБУ «Тюменьгормост».
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) на собственника и (или) эксплуатанта ГТС, в числе прочих, возложены обязанности по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Пунктом 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 № 1596 (далее – Правила № 1596) установлено, что владельцем ГТС в соответствии с утвержденной методикой производится расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее – Методика № 516, действовала до 01.03.2025).
Порядок согласования вероятного вреда в части правильности определения величин, составляющих вероятный вред при аварии гидротехнического сооружения, в случае, если вероятный вред может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области утвержден Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п (далее — Порядок № 38-п).
Во исполнение вышеуказанного МБУ «Тюменьгормост» в 2020 году был разработан Расчет вероятного вреда в отношении укрепления и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь).
Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.06.2020 № 0641-ОД данный Расчет был согласован.
Далее, а именно, 11.11.2021 МБУ «Тюменьгормост» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 18-57-12-2021.
Одним из эпизодов данного постановления является несоответствие вышеуказанного Расчет вероятного вреда положениям Методики № 516.
Законность постановления от 11.11.2021 № 18-57-12-2021 была предметом рассмотрения дела № А70-22989/2022.
При этом судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций по делу № А70-22989/2022 содержали указание на то, что вышеуказанный приказ Департамента от 30.06.2020 № 0641-ОД не был оспорен в установленном порядке, не признан недействительным.
В 2024 году МБУ «Тюменьгормост» вновь произвел и направил 26.01.2024 в Департамент для согласования Расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения (далее - ГТС) «Укрепление и благоустройства откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)».
Приказом Департамента от 27.02.2024 № 0189-ОД данный Расчет согласован.
Считая названный приказ от 27.02.2024 № 0189-ОД незаконным и необоснованным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Однако, при этом Управлением не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с пунктом 12 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2022 г. N 21 органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Так, антимонопольный орган вправе оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, перечисленные в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с противоречием оспариваемых актов антимонопольному законодательству, в том числе если они создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Российской Федерации и уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд по результатам рассмотрения поступившей к ним жалобы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности; обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 4 и 6 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации").
В силу пункта 38 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, утвержденного Президиумом Верховного Арбитражного суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., так же указано, что при рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизмы реализации этого права применительно к спорным правоотношениям.
Приказом Ростехнадзора от 26.08.2022 № 272 утверждено Положение о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 272).
В разделе II Положения перечислены полномочия Управления.
А именно, Управление имеет право:
- возбуждать, рассматривать в случаях и порядке. установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований (пункт 5.5);
- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 5.6);
- выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям в пределах установленной компетенции предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 5.7).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право Ростехнадзора и его территориальных органов на обращение в суд с подобным настоящему заявлением.
Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда от 15.02.2023 по делу № А46-8406/2022, от 19.12.2022 по делу № А70-10716/2022).
При этом арбитражный суд отклоняет доводы прокуратуры о том, что оспариваемый приказ Департамента нарушает права и законные интересы Управления как органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, поскольку названный довод не соответствует вышеуказанным положениям ст.ст.53 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Коряковцева О.В.