АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года
Дело № А33-19001/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 14.11.2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору;
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки пиломатериала № 22/04-23 от 22.04.2022 в размере 200 010 руб.
Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.11.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами был заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого истец являлся покупателем товара, а ответчик – поставщиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на основании выставленного счета на оплату № 1 от 22.04.2022 истец произвел предоплату в размере 200 010 руб. (платежное поручение № 5 от 25.04.2022).
В последующем поставка товара не состоялась. Истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 с требованием вернуть предоплату. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Стороны, заключив вышеуказанный договор, вступили в договорную связь, для которой характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.
Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017). Равным образом неисправный покупатель не вправе претендовать на неоплаченный товар. Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сопоставления (сальдирования) встречных предоставлений сторон сделки. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567 по делу N А55-370/2019, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810 по делу N А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).
Между тем именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016).
В настоящем случае фактически в рамках заключенного договора отношения сторон были сформированы на основе договоренности об осуществлении истцом предоплаты, поскольку ответчик выставил счет на оплату и истец его оплатил. При этом не представлены доказательства того, что этому предшествовала поставка товара.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Принимая во внимание, что истец произвел предоплату и обязательство по поставке товара не исполнено, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату. Перерыв во времени между этими событиями составил почти год, что с очевидностью указывает на то, что с даты предоплаты истек разумный срок для того, чтобы разумные правовые ожидания истца по поводу встречного исполнения (товара) оправдались. В связи с чем претензия была предъявлена обоснованно, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт заключения договора и осуществление предоплаты, что само по себе свидетельствует о возникновении изначально у ответчика изначально обязательства по передаче товара, а после предъявления претензии – по возврату предоплаты. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если товар он передавал или возвращал предоплату. Ему не должно составить трудностей представить соответствующие доказательства.
В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие иск, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.
Пока не доказано обратное, на дату рассмотрения спора следует исходить из того, что обязательство по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату предоплаты и это обязательство не исполнено. В противном случае ответчик представил бы доказательства погашения долга. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 78 от 01.06.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 010 руб. предварительной оплаты, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова