Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7026/2024
26 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 года
представитель управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2024 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг»
на решение от 5 декабря 2024 года
по делу № А73-12996/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 810 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере 1 127 978, 54 рублей за работы, выполненные по контракту от 4 декабря 2020 года № 34/2020.
Истец уменьшил размер искового требования до 810 000 рублей.
Уменьшение размер искового требования до 810 000 рублей принято судом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2024 года по делу № А73-12996/2024 в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что в процессе выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации истцом установлено, что указанная заказчиком длина моста является небезопасной для дальнейшей эксплуатации ввиду несоответствия размера моста нормативным значениям и вероятности аварии при наступлении паводка; истец уведомил заказчика о необходимости увеличения объема работ, последний необходимость выполнения большего объема работ согласовал, результат работ принял без замечаний, мотивированных возражений не заявил, соответственно, результат работ должен быть оплачен по цене, увеличенной на сумму, не превышающую 10 % от первоначальной цены контракта, что составляет 810 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
4 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 34/20, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен» в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику по акту.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по установленной контрактом цене, которая определена в размере 8 100 000 рублей (НДС не облагается) и является твердой, установлена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением указанных в контракте случаев.
Условиями контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.
При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.
Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения первого этапа работ определен моментом заключения контракта по 30 декабря 2020 года; второй этап работ - с 1 января 2021 года по 10 декабря 2021 года.
Срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, входит в общий срок оказания услуг по контракту.
В соответствии пунктом 18.1 технического задания длина проектируемого моста 60 м.
Письмом от 18 февраля 2021 года № 324-М исполнитель уведомил заказчика о том, что на основании данных инженерно-гидрологических изысканий и морфологического расчета длина мостового перехода должна составлять 100 м, что противоречит пункту 18.1 технического задания, и предложил три варианта мостового перехода для утверждения и начала разработки проектно-сметной документации без увеличения сметной стоимости.
Письмом от 20 февраля 2021 года заказчик согласовал график производства работ по разработке проектно-сметной документации и первый вариант предложенной исполнителем конструктивной схемы мостового перехода с пятью пролетами по 24 м.
Письмом от 28 июня 2021 года № 341-М исполнитель просил заказчика согласовать план мостового перехода и участка автодороги с остановками, дополнительно сообщил об отсутствии технической возможности предусмотреть устройство двух автобусных остановок на участке ПК 0+00 - ПК 1+20 (участок перед мостом) в границах проектирования.
Письмом от 19 июля 2021 года заказчик уведомил исполнителя о согласовании откорректированного плана трассы, и просил исполнителя предоставить проект планировки и межевания.
Письмом от 27 июля 2022 года в ответ на письмо исполнителя от той же даты № 547-М заказчик согласовал представленную исполнителем проектно-сметную документацию и результат инженерных изысканий.
12 декабря 2023 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, согласно которому длина моста составила 96 м. По акту сдачи-приемки этапа работ от 5 июля 2021 года № 1 исполнителем передан заказчику результат работ на сумму 3 234 128 рублей.
С сопроводительным письмом от 30 января 2024 года № 833-М исполнитель направил заказчику расчет увеличения стоимости контракта на 1 127 978, 54 рублей и результаты работ, в том числе проектная документация стадии П и Р, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы, а также акты выполненных работ от 30 января 2024 года№ 2 и № 2.1 на сумму 4 865 872 рублей и на сумму 5 993 850, 54 рублей.
Платежными поручениями от 8 декабря 2020 года № 720, от 7 июля 2021 года № 367, от 7 марта 2024 года № 121 заказчик оплатил исполнителю результат выполненных работ в сумме 8 100 000 рублей, исходя из стоимости первого этапа - 3 234 128 рублей и стоимости второго этапа - 4 865 872 рублей.
Претензионное требование исполнителя от 18 июня 2024 года № 918-М об оплате долга в размере 1 127 978, 54 рублей оставлено заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 указанной статьи Кодекса).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 указанной статьи Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) дополнительно ограничивают возможности сторон увеличивать цену контракта, в том числе, в части оплаты дополнительных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 года № 303-ЭС19-21127).
Судом установлено, что цена заключенного между сторонами контракта является твердой и составляет 8 100 000 рублей.
Дополнительное соглашение об увеличении указанной твердой цены контракта на заявленную истцом сумму суду не представлено.
Дав оценку представленной суду переписке сторон, апелляционный суд установил, что, указав на необходимость изменения задания на проектирование и предложив иную конструктивную схему мостового перехода, исполнитель не уведомил заказчика о необходимости увеличения твердой цены контракта, не согласовал такое увеличение, выполнение работ до получения от заказчика согласования на увеличение цены контракта не приостанавливал.
Письмо об увеличении цены контракта с расчетом направлено истцом ответчику по факту выполнения работ вместе с актом о сдаче-приемке результата работ.
Таким образом, императивные требования статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ истцом не соблюдены, спорные работы выполнены без согласования с заказчиком возможности увеличения твердой цены контракта и, следовательно, правовых оснований для оплаты истцу долга, составляющего сумму, превышающую твердую цену контракта, у суда не имеется.
Довод истца о том, что созданный им результат работ по контракту заказчиком используется и у него имеется потребительская ценность, апелляционным судом отклоняется, поскольку при отсутствии государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, фактическое выполнение истцом работ не может привести к возникновению на стороне заказчика обязательства по оплате их результата. В противном случае исполнитель приобретает возможность получить имущественную выгоду в обход закона.
Названный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28 мая 2013 года № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный (муниципальный) контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 года № 303-ЭС19-21127).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2024 года по делу № А73-12996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
Н.Л. Коваленко