АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-42300/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-42300/2023/тр.2,

установил:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 628 000 руб. основного долга, 17 861 259 руб. убытков, 502 115 руб. 96 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 2 628 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 17.07.2024 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 394 020 руб. процентов; в остальной обжалуемой части определение от 17.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.07.2024 и постановление от 21.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования кредитора в полном объеме.

Податель кассационной жалобы утверждает, что оплаченные кредитором по договору от 15.01.2018 денежные средства, в соответствии с его условиями являются арендными платежами; спорное имущество до сих пор находится во владении кредитора; указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.01.2018 ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства TIMBERJACK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска (далее – Трактор) с оплатой в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца равными долями остаточной стоимости; цена договора определена его участниками в размере 6 000 000 руб.

Решением от 24.09.2021 по делу № 2-729/2021 Кировский городской суд Ленинградской области обязал ФИО2 возвратить ФИО1 Трактор.

При рассмотрении дела суды общей юрисдикции констатировали факт перечисления ФИО2 в пользу должника 2 628 000 руб., которые не были возвращены должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения требования, ФИО1 со ссылкой на пункт 3.2.2 Договора указал, что до момента полной оплаты стоимости трактора он находился в аренде у ФИО2, в связи с чем полагал, что перечисленные кредиторов денежные средства являлись арендными платежами.

Отклоняя доводы должника, суды сослались на пункт 5.2 Договора, в соответствии с которым часть цены договора, указанная в пункте 3.1, подлежит возврату покупателю в случае расторжения сторонами либо судом договора.

Отметив, что в решении от 24.09.2021 по делу № 2-729/2021 Кировский городской суд Ленинградской области констатировал, что ФИО1 отказался от договора вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате его цены, суды пришли к правильному выводу о возникновении у должника обязанности по возврату полученных от кредитора денежных средств.

Установив, что уплаченные и впоследствии истребованные на основании пункта 5.2 договора ФИО2 денежные средства были направлены на погашение стоимости приобретения трактора, а не на оплату владения и пользования им, суды правомерно признали требование ФИО2 обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что трактор до сих пор не возвращен кредитором должнику, выводов судов не опровергает, о необоснованности заявленного требования не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на пропуск кредитором срока исковой давности отклонена судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку не была заявлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 17.07.2024 отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление от 21.10.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-42300/2023/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев