ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 августа 2023 года дело № А65-5073/2023
г. Самара 11АП-12039/2023
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-5073/2023 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Урал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень".
Решением в виде резолютивной части от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки возражениям ответчика, неправомерно сослался на пункт 6.2 договора, поскольку в договоре отсутствие условие о порядке возмещения убытков.
Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика об уплате штрафов в случае сверхнормативного простоя вагонов.
Суд необоснованно не применил статью 404 ГК РФ в связи с задержкой выгрузки вагонов по объективной причине (поставка смерзшегося груза).
Факт поступления смершегося груза подтвержден актом от 14.12.2021, составленный компетентным заинтересованным лицом, в с связи с чем, не вызывает сомнения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.11.2021 между ООО "ТК УралТрейд" (покупатель) и ООО "ТД Уральский щебень" (поставщик) был заключен договор поставки №243-пщ-21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованной сторонами спецификации.
На основании указанного договора истец (грузотправитель) предоставил 96 вагонов для доставки груза грузополучателю ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватора, ст. Канаш, Горьковская ж.д.
Вагоны были отправлены со станции Благодать Свердловская ж.д.
В целях выгрузки груза из вагонов на станции грузополучателя 29.11.2021 между ООО "Канашское ДРСУ" (исполнитель) и ООО "ТК УралТрейд" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по приемке, выгрузке, размещению, хранению и отпуску груза № 2-П/21, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по приемке, хранению и выгрузке груза из железнодорожных вагонов по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватора, ст. Канаш, Горьковская ж.д.; грузополучатель ФИО1 (<...>).
Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан осуществлять подачу, разгрузку, очистку и уборку железнодорожного вагона в срок, не превышающий 48 часов с момента прибытия на станцию грузополучателя.
В силу пункта 6.2 договора исполнитель помимо оплаты неустойки обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в полном объеме.
При проведении разгрузочных работ на станции назначения: Канаш Горьковская ж.д. ответчиком был допущен сверхнормативный простой 96 вагонов, что подтверждено железнодорожной транспортной накладной №ЭИ639562 о прибытии вагонов на станцию назначения, согласно которой в графе 10 указана станция отправления - Благодать Свердловская ж.д., в графе 11 указана станция назначения - Канаш Горьковская ж.д. код станции 248105, в графе 13 указан грузополучатель - ФИО1, в графе 83 указано, что вагоны на станцию выгрузки - Канаш Горьковская ж.д. прибыли 07.12.2021; железнодорожными транспортными накладными №ЭК082245, ЭК064880, ЭК046891, ЭЙ987053, ЭК153595, ЭК241209, ЭЙ004454, ЭЙ207901, ЭЙ183902 об отправки порожних вагонов, согласно которым в графе 10 указана станция отправления порожних вагонов - Канаш Горьковская ж.д. код станции 248105, в графе 11 указана станция назначения порожних вагонов - Благодать Свердловская ж.д., в графе 81 указано, что порожние вагоны были отправлены со станции назначения - Канаш Горьковская ж.д. - 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 01.01.2022, что не соответствует условиям договора о сроках выгрузки; железнодорожной транспортной накладной №ЭИ929050 о прибытии вагонов на станцию назначения, согласно которой в графе 10 указана станция отправления - Благодать Свердловская Ж.д., в графе 11 указана станция назначения - Канаш Горьковская ж.д. код станции 248105, в графе 13 указан грузополучатель - ФИО1 в графе 83 указано, что вагоны на станцию выгрузки - Канаш Горьковская ж.д. прибыли 11.12.2021; железнодорожными транспортными накладными №ЭЙ738735, ЭЙ772876, ЭЙ808321, ЭЙ717418, ЭЙ687477, ЭЙ852248, ЭЙ808667, ЭЙ781804 об отправки порожних вагонов, согласно которым в графе 10 указана станция отправления порожних вагонов - Канаш Горьковская ж.д. код станции 248105, в графе 11 указана станция назначения порожних вагонов - Благодать Свердловская Ж.д., в графе 81 указано, что порожние вагоны были отправлены со станции назначения - Канаш Горьковская ж.д. - 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, что не соответствует условиям договора о сроках выгрузки.
15.03.2022 ООО "ТД Уральский щебень" в адрес истца выставлено требование об оплате сверхнормативного простоя 96 вагонов на общую сумму 3 255 000 руб.
22.06.2022 истец оплатил штраф ООО "ТД Уральский щебень" за простой вагонов в размере 800 000 руб., что подтверждено платежным поручением №531 от 23.06.2022.
19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что взыскание убытков договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Смерзание щебня, на выгрузку которого ушло несколько дней, произошло по причине неприменения истцом профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в связи с чем, вина ответчика в вынужденном простое вагонов отсутствует и основания для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное оказание услуг исполнитель несет перед заказчиком ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Выплата неустойки не освобождает заказчика от возмещения убытков, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в полном объеме.
Фактотправки вагонов №№64188725, 64415102, 62951181, 59953133, 63818074, 62907415, 55654248, 59076752 со станции Канаш на станцию Благодать подтвержден железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ987053 об отправки порожних вагонов, согласно которой в графе 10 указана станция отправления порожних вагонов - Канаш Горьковская ж.д., код станции 248105, в графе 11 указана станция назначения порожних вагонов - Благодать Свердловская ж.д., в графе 18 указано количество вагонов - 8 (порожний вагон из под щебень), в графе 81 указано, что порожние вагоны были отправлены со станции назначения (приняты к перевозке) - Канаш Горьковская ж.д. - 28.12.2021 года, что не соответствует условиям договора о сроках выгрузки.
Согласно разделу IV Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411), в графе 81 "дата приема к перевозке" железнодорожной накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема порожнего вагона, к перевозке.
В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени.
Суд правильно указал, что представленная ответчиком памятка приемосдатчика на уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов и не свидетельствует об отправке вагонов со станции Канаш.
Таким образом, железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ987053 об отправке порожних вагоновподтверждается отправка вагонов №№64188725, 64415102, 62951181, 59953133, 63818074, 62907415, 55654248, 59076752 со станции Канаш 28.12.2023., что свидетельствует о факте простоя вагонов по вине ответчика и, как следствие, причинение истцу реальных убытков в виде штрафа.
Представленная ответчиком таблица с указанием времени простоя вагонов не может быть принята во внимание, поскольку она оформлена непосредственно самим ответчиком и указанные в ней данные документально не подтверждены.
В железнодорожных транспортных накладных №ЭИ639562 и №ЭИ929050, свидетельствующих об отправке и о прибытии вагонов на станцию назначения, в графе 87 указано, что отправленный щебень переморожен и перелопачен, влажность 5%, приложены паспорт качества и протокол испытаний, перевозчик - ОАО «РЖД» принял груз к перевозке без каких-либо замечаний.
Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения Канаш 07.12.2021 грузополучатель уведомлен о прибытии груза также 07.12.2021 (графа 85), при этом ни грузополучатель, ни ответчик каких-либо замечаний по качеству груза в накладной не отразили.
Представленный ответчиком акт общей формы №5/8502 был составлен только 14.12.2021, при том, что согласно условиям договора №2-П/21 от 29.11.2021 ответчик обязан произвести разгрузку вагонов в течении 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя.
Согласно акту общей формы от 14.12.2021 ответчик приступил к разгрузке вагонов, прибывших по железнодорожной накладной №ЭИ639562 – 07.12.2021, только спустя семь дней с момента их прибытия на станцию назначения.
Каким образом хранились указанные вагоны ответчик доказательств не представил, утверждение ответчика о невозможности разгрузки вагонов в согласованный срок, в связи с поставкой смершегося щебня надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик не представил доказательства в виде результатов отбора проб, экспертиз, фото и видеосъемка, что груз, доставленный по железнодорожной накладной №ЭИ639562 действительно не был надлежащим образом обработан и указанная в железнодорожной накладной №ЭИ639562 отметка о применении профилактических мер является фиктивной.
Также ответчик не предоставил доказательства, что увеличение время разгрузки вагонов, прибывших по железнодорожной накладной №ЭИ639562 повлияло на срок выгрузки вагонов, прибывших по железнодорожной накладной №ЭИ929050.
Также ответчиком не представлены доказательства того, что 96 вагонов простояли на станции грузополучателя с даты их прибытия сверх нормы от 6 до 24 дней (время простоя) по не зависящим от ответчикам причинам и у ответчика не было возможности отправить порожние вагоны ранее указанных сроков простоя.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, в связи с тем, что заявленные истцом убытки в размере 800 000 руб. не являются для ответчика неустойкой за несвоевременное оказание услуг. Кроме того, сумма штрафа за простой уже снижена истцом, так как первоначально сумма штрафа за простой вагонов третьим лицом заявлялась в размере 3 255 000 руб.
На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно сослался на пункт 6.2 договора, поскольку в договоре отсутствует условие о порядке возмещения убытков, отклоняется как необоснованный.
Возмещение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора, предусмотрено статьями 15, 393 ГК РФ, в связи с этим, отсутствие в договоре такого условия, не освобождает сторону договора, в данном случае ответчика от возмещения причиненных убытков истцу.
Во втором абзаце пункта 6.2 договора "выплата неустойки не освобождает заказчика от возмещения убытков, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договоре" допущена техническая ошибка вместо "исполнителя" указано "заказчика".
Довод ответчика о том, что сразу сообщил истцу о прибывших вагонах, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам , из которых следует, что вагоны по железнодорожной накладной № ЭИ 639562 прибыли на станцию назначения 07.12.2021, однако ответчик сообщил истцу о прибывших вагонах только 14.12.2021.
В соответствии с условиям договора ответчик обязался провести разгрузку вагонов в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, а также при наличии очевидного несоответствия качества в течение 24 часов с момента прибытия вагонов, пригласить уполномоченного представителя истца для составления соответствующего акта.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок не уведомил истца о несоответствии качества прибывшего груза.
Довод ответчика о том, что составление акта 14.12.2021 не означает, что он составлен работниками ОАО "РЖД" именно в этот день, а не при попытке его разгрузки ответчиком какими либо доказательствами не подтвержден.
Довод ответчика о том, что доставленный груз не был надлежащим образом обработан, также отклоняется как необоснованный, поскольку по прибытии груза на станцию назначения, ответчик каких-либо замечаний по качеству груза в железнодорожной накладной не указал.
Довод ответчика о том, что причиной заключения между истцом и третьим лицом соглашения о снижении суммы штрафа является факт поставки смерзшегося груза также отклоняется как необоснованный, как неподтвержденный надлежащими письменными доказательствами.
Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из представленных в материалы дела доказательств вина истца в простое вагонов не усматривается.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5073/2023 (резолютивная часть от 29.05.2023, мотивированное решение от 08.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Демина Е.Г.