065/2023-47944(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года Дело № А21-10692/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейник Елены Владимировны, финансового управляющего Вергелес (Соловьевой) Елены Львовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-10692/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда от 08.10.2019 отменено и принят новый судебный акт о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2
ФИО2 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточнив его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения ФИО3 от 23.05.2022 не порождающим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве; о разъяснении должнику об отсутствии у нее права возложения обязанностей единоличного исполнительного органа в
ООО «Марсель» и ООО «НПТ» и об отсутствии у нее права давать распоряжения от имени указанных юридических лиц.
Финансовый управляющий просила запретить должнику назначать себя арбитражным управляющим и единоличным исполнительным органом, а также назначать иных лиц на эти должности в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Марсель» и «НПТ»; запретить должнику давать распоряжения от имени указанных юридических лиц.
Определением от 09.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания действий и решений должника не соответствующими Закону о банкротстве, а в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принятым по апелляционной жалобе должника, определение от 09.01.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 12.04.2023 и оставить без изменения определение от 09.01.2023.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении дел № А21-7852/2022 и А21-9148/2022 действия и решения должника оспаривались в рамках корпоративных правоотношений, тогда как в данном обособленном споре финансовым управляющим заявлено о проверке
законности этих действий на предмет соблюдения положений Закона о банкротстве.
Податель жалобы настаивает на том, что у должника не имелось права формировать органы управления указанных юридических лиц, ни в силу норм корпоративного законодательства, ни в силу ограничений, наложенных в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).
Финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «Марсель» и
ООО «НПТ» финансово-хозяйственной деятельности не ведут, и подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. При этом, ранее должник не предпринимала действий по регистрации прав в отношении принадлежащих ей долей участия в этих обществах и не назначала органов их управления.
Как отмечает податель жалобы, должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляя сведений о принадлежащем ему имуществе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «НПТ» ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016. В ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2022 внесена запись о ФИО4 как участнике юридического лица с долей участия 1,7% с 04.01.2022. В отношении доли участия в размере 98,3% с 01.06.2021 внесена запись о ее принадлежности Обществу.
С 13.12.2016 генеральным директором ООО «НПТ» по данным ЕГРЮЛ является ФИО5
ООО «Марсель» ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016.
По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2022 ФИО4 принадлежит 2% доли участия в этом обществе с 03.03.2021; доля участия в размере 98% с 07.10.2021 числится за Обществом.
Руководителем ООО «Марсель» с 22.02.2017 также указан ФИО5
ФИО4 как единственный участник названных обществ приняла решение от 23.05.2022 о назначении себя их единоличным исполнительным органом.
Посчитав, что указанное решение принято должником с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась за разрешением разногласий с должником в суд.
При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу № А21-7852/2022 и от 26.10.2022 по делу № А21-9148/2022 решения должника об утверждении ее руководителем ООО «Марсель» и ООО «НПТ» признаны недействительными.
Частично удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не имелось права распоряжаться корпоративными правами при отсутствии согласия на это финансового управляющего. Также суд указал, что в силу размера принадлежащей ей доли участия в названных обществах, у ФИО4 не
имелось права назначать единоличный исполнительный орган управления в них.
Указав, что к полномочиям суда в деле о банкротстве не отнесено разъяснение положений действующего законодательства, в остальной части заявления суд прекратил производство по нему.
Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий уже реализовал право на судебную защиту, оспорив решения ФИО4 в рамках искового производства.
Кроме того, апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности обращения о признании незаконными действий должника.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Ни Законом о банкротстве, ни иным федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве разногласий между финансовым управляющим и должником относительно реализации последним принадлежащих ему корпоративных прав. Правоотношения по осуществлению должником прав и обязанностей органов управления юридическими лицами регулируются специальными положениями корпоративного права и возникшие в этой области споры рассматриваются по правилам корпоративного законодательства, в том числе, в порядке, установленном этими специальными положениями.
Также не предусмотрено обращения финансового управляющего в деле о банкротстве с жалобами на действия должника, равно как и о разъяснении должнику положений закона, содержания принадлежащих должнику прав и обязанностей.
Перечень специальных прав финансового управляющего установлен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и предусматривает, по общему правилу, самостоятельные действия по формированию конкурсной массы и управлению имуществом должника.
Обоснования предоставления судебной защиты в той форме, в которой заявлено финансовым управляющим, со ссылкой на подлежащие применению в данном случае положения Закона о банкротстве не приведено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку последний в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенного права при обращении в суд с заявлениями о признании недействительными решений единственного участника вышеуказанных обществ.
Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-10692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Тарасюк
Судьи А.А. Боровая С.Г. Колесникова