АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-29564/2024
Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференцсвязи секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,
с участием:
от истца – директор ФИО1, выписка,
от ответчика – представители к судебному заседанию с использованием системы веб-конференцсвязи не подключились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойлспецгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 733 668 руб. 81 коп. задолженности, 38 808 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 06.09.2024, а также неустойки, подлежащей начислению с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ойлспецгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 733 668 руб. 81 коп. задолженности, 40 223 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2024 по 06.09.2024, а также неустойки, подлежащей начислению с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представителю ответчика к судебному заседанию с использованием системы веб- конференцсвязи не удалось подключиться.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.
Из материалов дела следует, что в помещении ответчика истцом оставлено имущество на сумму 583 668 руб. 81 коп., а также орг.техника на сумму 150 000 руб., о чем составлен акт с описью от 13.05.2024.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушены обязательства по оплате переданного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 733 668 руб. 81 коп.
Истцом в адрес ответчика 25.06.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 747 780 руб. 91 коп.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц. Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В доказательство наличия задолженности истцом представлена копия акта от 13.05.2024, подписанного сторонами, содержащего перечень имущества, а также доказательства приобретения имущества истцом.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что никакие товарно-материальные ценности истцом ответчику не передавались, какие-либо договоры не заключались, первичные документы не подписывались, в акте отражен лишь перечень имущества истца.
В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, удержания имущества истца ответчиком, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 850 руб.
В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойлспецгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 (Двадцать восемь) руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Е.А. Холмецкая