ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А42-7803/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.05.2025),
от 3-х лиц: 1-3) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2025 по делу № А42-7803/2024 (судья Стародубцева М.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру», 2) акционерное общество «ДПД РУС», 3) общество с ограниченной ответственностью «Аврора»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 959 585 руб. обеспечительных платежей по договорам аренды, 176 424,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 0000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 412 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.09.2021 № RMMK2022, 168 076,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 12.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.02.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Всеинструменты.ру»; акционерное общество (далее – АО) «ДПД РУС» и ООО «Аврора».
Решением суда первой инстанции от 26.02.2025 иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 165 648,03 руб. процентов, всего: 565 648,03 руб., 14 238,41 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 63 381,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 400 000 руб., начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано; предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 9758 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 16.08.2024 № 242.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.04.2023 заключили договор № АФФ00000016 купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание склада общей площадью 12 566 кв.м, кадастровый номер 51:20:0000000:3197, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003185:30 общей площадью 43 003 кв.м, по адресу: Мурманская обл., МО <...>, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами цену, указанную в пункте 3.1 Договора.
Данное недвижимое имущество имеет обременения:
- в виде аренды, срок действия с 07.02.2022 по 31.01.2027, арендатор: ООО «ВсеИнструменты.ру», ИНН <***>, запись о регистрации № 51:20:0000000:3197-51/028/2022-30 от 12.12.2022, основание - долгосрочный договор аренды нежилых помещений № АРР0004078, выдан 15.02.2022, дата государственной регистрации: 12.12.2022, номер государственной регистрации: 51:20:0000000:3197-51/028/2022-31;
- в виде аренды, срок действия с 01.11.2021 по 30.11.2026, арендатор: АО «ДПД РУС», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:0000000:3197-51/055/2022-28 от 06.04.2022, основание - долгосрочный договор аренды № RMMK2022, выдан 01.09.2021;
- в виде аренды, срок действия с 25.09.2019 по 31.12.2024, арендатор: ООО «Алкотрест», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:00000003197-51/055/2019-13 от 25.09.2019, основание - договор аренды нежилого помещения № 2019/09/03, выдан 03.09.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 06.08.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021, выдан 24.08.2021;
- в виде аренды, срок действия с 19.07.2018 по 31.12.2023, арендатор: ООО «Вирго», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:00000003197-51/055/2018-7 от 19.07.2018, основание - договор аренды помещения № 1, выдан 29.06.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 06.08.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021, выдан 24.08.2021;
- в виде аренды, срок действия с 17.09.2009 по 29.04.2011, арендатор: АО «Научно-производственная компания «Катрен», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51-51-01/003/2009-354 от 17.09.2009, основание - договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008, дополнительные соглашения от 28.05.2008, от 01.08.2008 № 1, от 19.09.2008 № 2, от 01.10.2008 от 30.03.2009 № 4, № 5, выдан 06.08.2009, дата государственной регистрации: 17.09.2009, номер государственной регистрации: 51-51-01/003/2009-354, договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 06.08.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021, выдан 24.08.2021.
Предмет Договора принадлежит продавцу на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 51:20:0000000:3197-51/028/2023-34 от 19.04.2023.
В п. 1.1.2-1.1.5 Договора также перечислены иные передаваемые в собственность покупателя нежилые здания и производственные сооружения.
Согласно пункту 1.2 Договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003185:30 переходит к покупателю в соответствии с нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.
Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2023.
Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области 25.12.2023, запись о регистрации № 51:20:0000000:3197- 51/028/2023-44.
Согласно пункту 2.1.4 Договора в случае перечисления денежных средств на счет продавца арендаторами за период аренды после передачи покупателю объекта по акту приемки-передачи или с даты государственной регистрации перехода права собственности по Договору, в зависимости от даты, которая наступит ранее, продавец обязан по требованию покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя как ошибочно полученные денежные средства, при этом на такие суммы проценты, пени и неустойка не начисляются и не уплачиваются.
Стороны также согласовали, что в случае выявления сторонами на основании актов сверки расчетов наличие арендных платежей, поступивших продавцу авансом до регистрации перехода права, за период аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект/объекты на покупателя денежные средства перечисляются продавцом на счет покупателя.
В связи с приобретением объекта недвижимости к истцу перешли права, в том числе, по долгосрочному договору аренды от 01.09.2021 № RMMK2022, арендатором по которому является АО «ДПД РУС».
Согласно пункту 2.1 договора аренды № RMMK2022 арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 1-20, 28, 29, 30, 31 общей площадью 1507 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды № RMMK2022 не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор выплачивает арендодателю гарантийный платеж в размере, эквивалентном размеру арендной платы за 1 календарный месяц, в сумме 400 000 руб.
Согласно пункту 4.7 договора аренды № RMMK2022 гарантийный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и, если из него не производились удержания по основаниям, предусмотренным в договоре, возвращается арендатору в течение 14 рабочих дней с момента прекращения договора аренды в связи с истечением срока, при условии исполнения арендатором всех обязанностей по оплатам, причитающимся арендодателю по договору.
Как указал истец в обоснование иска, АО «ДПД РУС» перечислило первоначальному арендодателю гарантийный платеж в размере 412 000 руб.
В направленном ФИО3 письме № 26 от 17.01.2024 АО «ДПД РУС» потребовало в соответствии с условиями договора аренды № RMMK2022 зачесть гарантийный платеж (412 000 руб.) в счет арендной платы за период с 28.12.2023 по 21.01.2024 на сумму 368 189,91 руб. (без НДС), в счет переменной части арендной платы за период с 01.01.2024 по 21.01.2024.
Как указал истец в иске, обеспечительный платеж по договору № RMMK2022 ему не перечислялся.
Также к истцу перешли права по долгосрочному договору аренды от 07.02.2022 № АРР0004078, арендатором по которому является ООО «ВсеИнструменты.ру».
Согласно пункту 2.1 договора аренды № АРР0004078 арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор - принять во временное владение и пользование (в аренду) от арендодателя:
1) помещения для целей разрешенного использования в соответствии с условиями договора аренды, расположенные в здании склада по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0000000:3197, общей площадью (согласно данным БТИ) — 12 566 кв.м, определенные в приложении № 1:0, в том числе: складские помещения общей площадью — 1530 кв.м;
2) часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:0000000:3197, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 566 кв.м согласно приложению № 1:4;
3) складские стеллажи в количестве 80 штук.
В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды № АРР0004078 арендатор обязался предоставить арендодателю обеспечение выполнения своих обязательств по договору аренды в форме обеспечительного платежа на весь срок действия договора аренды в размере, равном сумме базовой арендной платы и платы за парковку за 1 месяц аренды.
Арендатор перечисляет обеспечительный платеж не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора аренды, а также арендатор обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в соответствии с положениями договора аренды в случае осуществления вычетов, предусмотренных приложением № 7 к договору. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее выполнение арендатором обязательств по договору аренды.
Обеспечительный платеж остаётся у арендодателя до окончания срока действия договора аренды и засчитывается за месяцы аренды. Перечисление обеспечительного платежа арендодателю не влечет за собой право на начисление арендатору процентов и иных платежей (включая возможных убытков) за период нахождения обеспечительного платежа у арендодателя.
Арендатор также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в соответствии с положениями договора аренды в случае осуществления вычетов, предусмотренных приложением № 7 к договору. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее выполнение арендатором обязательств по договору аренды.
Предоставление арендатором обеспечения выполнения своих обязательств по договору аренды в форме обеспечительного платежа на весь срок действия договора аренды указано в качестве существенного условия договора аренды.
В случае реализации арендатором своего права на одностороннее внесудебное расторжение договора по истечении 30 месяцев с даты начала (пункт 9.9 договора аренды № АРР0004078), арендодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объектов аренды вернуть оставшуюся часть обеспечительного платежа арендатору или засчитать в качестве арендной платы за последний месяц аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением о замене стороны от 19.03.2022 к договору аренды № АРР0004078, заключенным ООО «Аврора» (предыдущим арендодателем), ООО «ВсеИнструменты.ру» (арендатором), предпринимателем ФИО4 (новым арендодателем), новый арендодатель с 19.04.2023 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды № АРР0004078 в связи с переходом права собственности.
Согласно пункту 3 (пункт 4 по порядковому значению) дополнительного соглашения от 19.03.2024 прежний арендодатель переводит новому арендодателю денежные средства, уплаченные арендатором с целью обеспечения и исполнения договора, в том числе в части уплаты обеспечительного платежа в размере 547 585 руб., НДС не облагается.
Как указал истец в иске, поскольку все права и обязанности по договорам аренды перешли к ответчику, правовых оснований для удержания сумм обеспечительных платежей после прекращения права собственности ответчика на объект в отсутствие обеспечиваемых обязательств у ФИО4 не имеется.
В направленных ответчику 05.09.2023, 15.08.2023, 13.05.2024 и 26.08.2024 претензиях истец потребовал перечислить ему суммы обеспечительных платежей по договорам аренды.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования ФИО3 обоснованными, удовлетворил требования истца (с учетом уточнений).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявил к взысканию 959 585 руб. гарантийных (обеспечительных) платежей, в том числе, 547 585 руб. по договору аренды № АРР0004078 и 412 000 руб. по договору аренды № RMMK2022.
21.11.2024 ответчик перечислил истцу гарантийный платеж по договору аренды № АРР0004078 в размере 547 585 руб., в связи с чем истец в уточненном исковом заявлении от 25.11.2024 уменьшил размер требования о взыскании обеспечительного платежа до 412 000 руб. по договору аренды № RMMK2022.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
Пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019.
Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды.
Такая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав арендатора, который не имеет возможности повлиять на процесс смены собственника имущества и право которого на возврат страхового депозита возникнет позже. В ситуации, когда собственники не урегулировали между собой судьбу страхового депозита, арендатор вправе исходить из того, что права и обязанности к новому собственнику перешли в полном объеме (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 21-ПЭК21 по делу № А40-89806/2019).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента регистрации права собственности (25.12.2023) на объект все права и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к истцу.
Приняв во внимание, что доказательств оплаты ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа по договору аренды № RMMK2022 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 400 000 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа (п. 4.6) по названному договору подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на платежное поручение от 20.11.2024 № 398, которым ООО «Аврора» возвратило АО «ДПД РУС» 412 000 руб. обеспечительного платежа по договору № RMMK2022 отклонена судом, поскольку на момент проведения платежа (20.11.2024) ООО «Аврора» стороной арендных отношений не являлось.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды № RMMK2022 гарантийный платеж установлен в размере, эквивалентном размеру арендной платы за 1 календарный месяц, а именно: в сумме 400 000 руб.
Платежным поручением от 15.11.2021 № 212013 АО «ДПД РУС» во исполнение п. 4.6 договора аренды № RMMK2022 перечислило 400 000 руб. на счет ООО «Аврора» (предыдущего собственника объекта).
Платежным поручением от 20.11.2024 № 398 ООО «Аврора» возвратило АО «ДПД РУС» 412 000 руб. обеспечительного платежа по договору № RMMK2022.
Таким образом, на стороне ФИО4, не получившего сумму обеспечительного платежа от предыдущего собственника объекта (ООО «Аврора»), не возникло неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, поскольку арендатор по договору аренды № RMMK2022 и потребовал от ФИО3 зачесть в счет исполнения его обязательств по оплате арендной платы сумму обеспечительного платежа, и получил от ООО «Аврора» сумму обеспечительного платежа, оснований считать неосновательное обогащение возникшим на стороне ФИО4 не имеется.
Доказательств последующего перечисления АО «ДПД РУС» названной суммы в пользу ФИО4, ФИО3 или ООО «Аврора» материалы дела не содержат.
При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 400 000 руб. неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В иске (с учетом уточнений) истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе на сумму обеспечительного платежа (547 585 руб.) по договору аренды № АРР0004078, которую ФИО4 добровольно возвратил ФИО3 в ходе рассмотрения дела, за период с 26.12.2023 по 21.11.2024.
Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2023 по 21.11.2024 на сумму 547 585 руб., составит 84 700,07 руб.
Возражений против требования истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 547 585 руб., апелляционная жалоба не содержит; соответствующих возражений не приведено представителем ФИО4 и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, после выноса апелляционным судом этого вопроса на обсуждение.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции довода ООО «Аврора» об исключении абзацем 4 пункта 2.1.4 Договора возможности начисления процентов, поскольку условия данного абзаца устанавливают, что данный запрет касается исключительно арендных платежей, к которым гарантийный платеж по своей правовой природе не относится. Толкование судом первой инстанции названного условия Договора соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.
При таком положении иск ФИО3 подлежит удовлетворению в сумме 84 700,07 руб. процентов, начисленных за период с 26.12.2023 по 21.11.2024.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.02.2025 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 84 700,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2023 по 21.11.2024.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2024 № ИП-03/07/2024, заключенный между ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в судебных органах по возникшему спору между ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в рамках исполнения Договора.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультировать заказчика, знакомиться с представленными документами; составить все необходимые процессуальные документы для разрешения спора; представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках возникшего спора, в случае необходимости, представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях; не разглашать ставшие известными при исполнении настоящего договора сведения конфиденциального характера, в определенных случаях проинформировать заказчика о невозможности гарантировать положительный результат при разрешении спорной ситуации, в связи с несовершенством, противоречивостью и неоднозначностью российского законодательства, а также в связи с несоответствием между правовыми оценками, правовым толкованием судами норм российского законодательства.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется актом оказанных услуг.
Согласно актам выполненных работ от 26.08.2024 и от 25.11.2024 к договору № ИП-03/07-2024 на оказание юридических услуг исполнитель выполнил следующие услуги: изучение материалов спорного вопроса и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешение спорного вопроса (10 000 руб.); подготовка и направление претензии (10 000 руб.); подготовка искового заявления, проведение расчетов, подача документов в суд (25 000 руб.); подготовка уточнений к исковому заявлению от 22.11.2024 и от 25.11.2024 (20 000 руб.); представительство в судебных заседаниях (45 000 руб.). Всего исполнителем оказаны услуги на 110 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 25.11.2024.
Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере не опровергнуты.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем процессуальных документов, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и, применив предусмотренный ст. 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, учтя процент удовлетворенных требований (97,51%), взыскал с ответчика в пользу истца 63 381,50 руб.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем процессуальных документов, считает установленную судом первой инстанции сумму расходов истца на оплату услуг представителя (65 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку с учетом частичного (в части взыскания с ответчика 84 700,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворения иска процент удовлетворенных требований ФИО3 составит 55,66%, в том числе, с учетом разъяснений, данных пункте 26 постановления в п. 26 Постановления № 1, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению за счет ответчика, составит 36 179 руб.
При таком положении решение суда первой инстанции от 26.02.2025 в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
С учетом предмета апелляционной жалобы и ее частичного удовлетворения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2025 по делу № А42-7803/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 84 700,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 36 179 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова