Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года Дело № А41-35611/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГУП "РАДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "РАДОНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "РАДОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАДОНИТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование недвижимым имуществом в размере 1 698 768,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 115 802,49 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.
Исследовав материалы по делу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФГУП "РАДОН" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020503:620, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н., в районе <...> промплощадка, зд. 76 (далее – здание № 76);
- нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020503:428, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н., в районе <...> промплощадка, зд. 78 (далее – здание № 78);
- нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020503:430, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н., в районе <...> промплощадка, зд. 48 (далее – здание № 48);
- нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020506:194, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н., в районе <...> промплощадка, зд. 1 (далее – здание № 1);
- нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020503:429, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н., в районе <...> промплощадка, зд. 49 (далее – здание № 49).
Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с протоколами осмотра объектов недвижимости от 02.09.2024 и от 16.12.2024 истцом установлен факт бездоговорного использования ответчиком следующих помещений, принадлежащих ФГУП "РАДОН" на праве собственности, а именно:
1) в здании № 76:
- 1 этаж: помещение № 1 (комнаты № 6,9); помещение № 2 (комнаты № 2, 3, 7, 12, 15, 16, 20, 25); помещение № 3 (комната № 1); помещение № 5 (комната № 1), общей площадью 781 кв.м;
- 2 этаж: помещение № 1 (комната № 2,3,4,6,7,8,9,12,13, общей площадью 110,4 кв.м;
- 3 этаж: помещение № 1 (комната № 3) общей площадью 47,4 кв.м; 2) в здании № 78: помещение № 1 (комната № 9) общей площадью 10,7 кв.м; 3) в здании № 48:
- 1 этаж: помещение № 1(комнаты № 2,9,10,11,12,15,16); помещение № 3 (комнаты № 1,3,4,5,6,7) общей площадью 38,6 кв.м;
4) в здании № 1:
- 1 этаж: Помещение № 1 (комнаты по плану № 32-35, 37-39, 46-54); Антресоль: помещение № 1 (комната по плану 18), общей площадью 342,2 кв.
5) в здании № 49: - 1 этаж: помещение № 1 по плану № 1, общей площадью 1 819, 1 кв.м.
Письмами от 11.12.2024 № 335-01/19134, от 28.01.2025 № 335-01/1086 ФГУП "РАДОН" обращалось к ООО "РАДОНИТ" о необходимости направить своих представителей для проведения осмотра помещений 16.12.2024 в 10:00 МСК и 30.01.2025 в 10:00 МСК соответственно.
В связи с неявкой представителей ответчика в указанные даты и время, истцом в одностороннем порядке проведен осмотр спорных объектов недвижимости, по итогам которых составлен протокол осмотра от 16.12.2024, в котором зафиксирован факт продолжения бездоговорного использования ООО "РАДОНИТ" спорных помещений в зданиях №№ 76, 78, 48, 1, а также протокол осмотра от 30.01.2025, в котором зафиксирован факт освобождения ООО "РАДОНИТ" спорного помещения в здании № 49.
В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещений, расположенных в зданиях №№ 76, 78, 48, 1, за период с 02.09.2024 по 16.12.2024 составил 1 480 593,48 руб., размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещения, расположенного в здании № 49, за период с 16.12.2024 по 28.01.2025 составил 218 174,64 руб.
Претензиями от 25.02.2025 № /43/2025-ПРЕТ, от 26.02.2025 № /48/2025-ПРЕТ истец обращался к ответчику с требованиями об уплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование объектами недвижимого имущества, в удовлетворении которых ООО "РАДОНИТ" письмами от 21.03.2025 №№ 656-01/211, 656-01/213 отказано.
Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком отрицается факт использования принадлежащих истцу помещений, именно истец должен доказать указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом протоколы осмотра от 02.09.2024, от 16.12.2024, от 30.01.2025 суд признает их недостоверными доказательствами факта использования ответчиком спорных нежилых помещений в испрашиваемые периоды, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а выводы, содержащиеся в этих протоколах, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра.
Приложенные к протоколам обследования фотоматериалы также не подтверждают использование спорных помещений ответчиком и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на соответствующих снимках зафиксировано имущество, принадлежащее именно ООО "РАДОНИТ".
В результате произведенного в рамках судебного разбирательства совместного осмотра факт бездоговорного использования спорных помещений не нашел своего подтверждения.
Суд также отмечает, что направленные ответчиком в адрес ФГУП "РАДОН" письма от 13.02.2025 № 656-01/99, от 03.03.2025 № 656-01/149, от 18.03.2025 № 656-01/200, от 09.04.2025 № 656-01/282 с предложениями о заключении договоров в отношении спорных помещений не могут свидетельствовать о фактическом использовании ООО "РАДОНИТ" указанных помещений.
Исходя из пояснений ответчика, необходимость заключения договоров аренды в отношении указанных помещений возникла у ООО "РАДОНИТ" в связи с отказом истца в продлении договора аренды помещений, находящихся в здании № 22, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н., в районе <...> промплощадка, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений от 18.04.2025 к договору от 24.04.2024 № 335/17286-Д, письмом ответчика от 09.04.2025 № 656-01/282.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "РАДОН" не представило надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений в периоды с 02.09.2024 по 16.12.2024, с 16.12.2024 по 28.01.2025 и, как следствие, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой
инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А. Звонарёв