Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-93196/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОАВТОТРАНС" (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА, Д. 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12Н/15; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" о взыскании по договору поставки №СМП-03/23 от 29.08.2023 12 020 967,24 руб. неосновательного обогащения, 774 527,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 86 977 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец уточнил иск и просит взыскать с Ответчика 12 020 967 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 087 746 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления после вынесения решения суда, 3 033 991 руб. 81 коп. пени, 86 977 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Истца поддержала уточненный иск, представитель Ответчика возражала против его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года между ООО «Гипроавтотранс» (Истец) и ООО «СМП» (Ответчик) заключен договор № СМП-03/23 на изготовление и поставку металлоконструкций на объект: «Депо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 18, лит. В (далее - Договор) согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно условиям Спецификации № 1 от 29.08.2023 Исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции количеством 89,4 тонны, разработать чертежи КМД, произвести окраску и доставку на объект ГУП «Петербургский Метрополитен» - «Депо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 18, лит. В; установлены сроки поставки металлоконструкций по договору 30 рабочих дней после согласования КМД; разработка КМД - 10 рабочих дней с даты подписания Договора. Стоимость работ по Спецификации составляет 13 898 140 руб.
Исходя из данных положений Договора и Спецификации, Истец исчислил срок поставки металлоконструкций как 24.10.2023.
Платежными поручениями от 01.09.2023 № 1231, от 18.09.2023 № 1360, от 03.10.2023 № 1472, от 06.10.2023 № 1504, от 18.10.2023 № 1567, от 08.11.2023 № 1699, от 01.12.2023 № 1890, от 29.12.2023 № 2092, от 18.01.2024 № 34от 12.02.2024 № 182, от 29.02.2024 № 260 Истец перечислил Ответчику 12 135 967 руб. 24 коп. в качестве оплаты за работы по Договору.
Сторонами подписаны без замечаний УПД от 21.11.2023 № 2263 на изготовление чертежей, а также УПД по поставке товаров от 21.11.2023 № 264, от 04.12.2023 № 273, от 22.12.202023 № 285, от 16.01.2024 № 3, от 18.01.2024 № 4, от 05.02.2024 № 13, от 01.04.2024 № 48.
Согласно подписанному со стороны Истца акту сверки расчетов Ответчик выполнил работы и поставил товары на сумму 11 530 830 руб. 20 коп.; размер неотработанного аванса составляет 605 137 руб. 04 коп.
27.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.03.2024 № 109-24 с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку; в претензии указано на то, что Исполнитель своих обязательств вовремя не исполнил, чертежи КМД выполнены Исполнителем только 21.11.2023, согласно подписанной сторонами УПД; металлоконструкции в полном объеме не поставлены, Исполнителем не поставлены подкрановые балки, площадки и лестницы обслуживания крана, опорные стойки пожарной лестницы, а поставленные металлоконструкции не соответствуют механическим свойствам листового проката, указанного в рабочей документации ПСО-0581-КМД, стандартам ГОСТ и чертежам КМД Исполнителя в рамках Договора; металлоконструкции поставлены без паспорта изделия.
Уведомлением от 15.05.2024 № 187-24, направленным по электронной почте 20.05.2024, Истец ввиду невыполнения Ответчиком работ в установленный срок отказался от Договора, потребовав возврата предоплаты.
В связи с тем, что предоплата не была возвращена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против иска, Ответчик указывает на то, что Истцом до настоящего времени не выполнена обязанность по представлению Ответчику технического задания, в связи с чем невозможно было надлежащим образом разработать КМД; фактически Ответчик разрабатывал КМД на основании первоначального запроса Истца о возможности оказания услуг по изготовлению металлоконструкций, объяснений представителей Истца в переписке и телефонных разговорах.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы выполняются в соответствии с требованиями следующих документов:
- Технического задания, предоставленного Заказчиком (далее по тексту Техническое задание (ТЗ)). утвержденных ответственным лицом Заказчика с указанием даты передачи.
- Спецификаций, подписанных уполномоченными представителями Сторон.
Истец указывает, что 14.08.2023, до заключения Договора, он направлял Ответчику проектную документацию на объект. В подтверждение данного довода представлена электронная переписка.
Суд отмечает, что Ответчик не направлял Истцу уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствием технического задания, а наоборот, производил работы, в связи с чем нет оснований для переноса срока выполнения работ.
Кроме данного довода, Ответчик также указывает на то, что задержка в поставке металлоконструкций была вызвана просрочкой внесения Истцом платежей по Договору.
Вместе с тем, Ответчик не направлял Истцу уведомлений о приостановлении поставки со ссылкой на нарушение сроков внесения авансовых платежей.
В этой связи оснований для переноса срока поставки не имеется.
Суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества; акты, фиксирующие дефекты, в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям представителя Истца, данным в судебном заседании, вся поставленная продукция смонтирована Истцом на объекте и не может быть возвращена Ответчику.
В соответствии с пунктом 8.4.4 Договора Заказчик может в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора. Об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с настоящим пунктом Заказчик должен предупредить Исполнителя письменно не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты отказа Заказчика от исполнения Договора
В соответствии с п. 4.1 Договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или нарушает сроки изготовления и поставки металлоконструкций, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков и возврата суммы уплаченной исполнителю предоплаты (аванса) по Договору с уплатой процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период когда была допущена просрочка со стороны Исполнителя с выплатой банковского процента, равного учетной ключевой ставки ЦБ РФ. Возврат суммы предоплаты (аванса) производится Исполнителем в течение 10 (десяти) дней со дня направления в его адрес соответствующего уведомления. В случае просрочки возврата суммы предоплаты (аванса) в установленные сроки Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы предоплаты (аванса) за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд отмечает, что отказ от Договора в связи с нарушением срока поставки может быть заявлен только в отношении товара, который не принят Истцом. В рассматриваемом случае Истец принял значительную часть товара, предусмотренного Договором, Ответчику его не возвращал, возвращать его не планирует, так как весь товар использован Истцом по назначению.
В этой связи с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 605 137, 04 руб. задолженности по возврату аванса, то есть та часть аванса, на которую товар не поставлен.
Истец просит взыскать с Ответчика 1 087 746 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 020 967 руб. 24 коп. за период с 24.10.2023 по 21.05.2024 и продолжить их начисление после даты вынесения решения суда.
Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1 Договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или нарушает сроки изготовления и поставки металлоконструкций, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков и возврата суммы уплаченной исполнителю предоплаты (аванса) по Договору с уплатой процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период когда была допущена просрочка со стороны Исполнителя с выплатой банковского процента, равного учетной ключевой ставки ЦБ РФ. Возврат суммы предоплаты (аванса) производится Исполнителем в течение 10 (десяти) дней со дня направления в его адрес соответствующего уведомления. В случае просрочки возврата суммы предоплаты (аванса) в установленные сроки Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы предоплаты (аванса) за каждый день просрочки.
Таким образом, до требования о расторжении договора (возврата предоплаты) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, а по истечении 10 дней со дня направления требования о возврате аванса – неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
27.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.03.2024 № 109-24 с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку; Ответчик признает получение данного требования в дату 27.03.2024. Таким образом, начисление процентов по условиям Договора необходимо производить до 26.03.2024, а начисление неустойки – с 07.04.2024.
Ответчик, возражая против расчета Истца, указывает на то, что фактически МКД разработано, а товар поставлен не в те даты, которые указаны в УПД, в связи с чем проценты должны начисляться за меньший период.
Так, Ответчик указывает, что 25.09.2023 он направил Истцу КМД в окончательном виде и 26.09.2023 получил ответ заместителя генерального директора Истца следующего содержания: Корректируем договор и начинаем изготовление; по утверждению Ответчика, скорректированный договор был согласован только 27.09.2023 и после этого подписан сторонами.
Согласно подписанному Истцом акту сверки расчетов, а также подписанному с обеих сторон УПД от 21.11.2023 № 263 работы по разработке чертежей МКД приняты 21.11.2023.
Суд отмечает, что вопреки доводам Ответчика, в переписке 26.09.2023 не содержится указания на согласование чертежей, а указано лишь на необходимость начинать работы по изготовлению, в том числе указано на то, что при необходимости будут вносить изменения (дословно: вроде похоже, в мелочи пока не лезли. Но ты же подваришь, где что не так).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 Договора работа считается выполненной после подписания УПД Заказчиком или его уполномоченным представителем.
По этим же основаниям суд не принимает доводы Ответчика о том, что дату поставки товара нужно определять по товарным накладным, по которым передавался товар, а не по УПД. Суд отмечает, что предмет поставки предполагает не только передачу самого товара, но и предоставление Заказчику документации о качестве товара. При этом, все УПД со стороны Заказчика подписаны в дату составления УПД самим Ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Истец (Заказчик) злоупотреблял своими правами, затягивая подписание УПД.
Вместе с тем, суд отмечает, что на дату 24.10.2023 Истцом не был выплачен аванс в размере 12 020 967 руб. 24 коп. Начисление процентов на указанную сумму необоснованно и может производиться только в отношении фактически уплаченной суммы. При этом, после поставки товара начисление процентов на сумму поставки также неправомерно. Так, проценты необходимо начислять на 7 863 773 руб. 25 коп. за период с 25.10.2023 по 07.11.2023, на 8 863 773 руб. 25 коп. за период с 08.11.2023 по 21.11.2023, на 5 343 523 руб. 25 коп. за период с 22.11.2023 по 30.11.2023, на 6 118 119 руб. за период с 01.12.2023 по 04.12.2023, на 3 933 688 руб. 20 коп. за период с 05.12.2023 по 22.12.2023 и так далее по 26.03.2024.
В этой связи правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 265 руб. 42 коп.
Начисление процентов после 26.03.2024, в том числе после вынесения решения неправомерно, поскольку Договором предусмотрены пени за нарушение срока возврата аванса, а не процентов.
Истец просит взыскать с Ответчика 3 033 991 руб. 81 коп. пени за нарушение срока возврата аванса в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.1 Договора. Расчет неустойки Истец производит по ставке 0,5% в день от суммы 12 135 967 руб. 24 коп. за период с 02.04.2024 по 21.05.2024.
Суд выше отмечал, что начисление неустойки по условиям Договора возможно с 07.04.2024. Кроме того, начисление неустойки за просрочку возврата аванса может происходить только в отношении задолженности по возврату аванса, а не в отношении всего аванса. По состоянию на заявленную Истцом дату 21.05.2024 сумма неустойки составит 136 155 руб. 83 коп. (605 137 руб. 04 коп. х 0,5%х45 дней). В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.
В связи с уточнением иска размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 383 459 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 86 977 руб. Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы Истца по уплате госпошлины в размере 24 309 руб. 49 коп. подлежат возмещению ему за счет Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (ИНН: <***>) 605 137,04 руб. задолженности по возврату аванса, 263 265,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 155,83 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, 24 309,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 296 482 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова