АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А26-4683/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Карельской таможни ФИО1 (доверенность от 28.01.2025 № 1933), ФИО2 (доверенность от 06.10.2025 № 07-13/031), ФИО3 (доверенность от 21.11.2025 № 07-13/087), от акционерного общества «Фаберлик» ФИО4 (доверенность от 03.05.2024 № 1933),

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А26-4683/2024,

установил:

Акционерное общество «Фаберлик», адрес: 117403, Москва, Никопольская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании принятых 12.03.2024 Карельской таможней, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), решения о классификации товаров № РКТ-10227000-24/000050, РКТ-10227000-24/000051,РКТ-10227000-24/000052, РКТ-10227000-24/000053, РКТ-10227000-24/000054,РКТ-10227000-24/000055,РКТ-10227000-24/000056, РКТ-10227000-24/000057,РКТ-10227000-24/000058, РКТ-10227000-24/000059, РКТ-10227000-24/000060,РКТ-10227000-24/000061,РКТ-10227000-24/000062, РКТ-10227000-24/000063,РКТ-10227000-24/000064, РКТ-10227000-24/000065, РКТ-10227000-24/000066, РКТ-10227000-24/000067.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.08.2025, оставить в силе решение от 06.12.2024.

Как указал податель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости классифицировать товары кодом 3923 50 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 14.09.2021 № 80 ошибочен, поскольку основное назначение спорных товаров – не укупоривание, а нанесение косметического средства; имеющаяся в материалах дела документация производителей - BRIVAPLAST SRL и ESMIN Co., Ltd не подтверждает, что основное назначение товаров – упаковка (укупоривание), а вспомогательное – нанесение косметического средства, свидетельствуют лишь наличии у товаров двух составных частей – колпачка (для укупоривания) и несъемной кисточки/щеточки для нанесения косметических средств; указание производителями в качестве назначения товаров упаковки парфюмерно-косметического средства не учитывает, что наличие неотъемлемая составная часть товаров (кисточка), предназначена для нанесения средства; декларации о техническом соответствии подтверждают, что объекты технического регулирования отвечают обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011); ГОСТ 32180-2022 не подтверждает основную функцию всего товара, так как относится только к его части (без учета наличия кисточки); в экспертном заключении не учтены потребительские свойства и назначение товаров – нанесение макияжа; принятие судом на массы и стоимости колпачка и кисточки в качестве критерия для установления правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС ошибочно, поскольку должен использоваться другой критерий – функциональное назначение; в зависимости от конструкции укупорочные изделия из пластмасс могут классифицироваться в ТН ВЭД ЕАЭС по-разному, например, колпачки с пульверизаторами классифицируются в товарной позиции 8424.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 12.03.2008 № 12/03 с Hsing Ching Development Ltd, от 01.07.2021 № BRIV2021 с BRIVAPLAST SRL, от 20.12.2011 № 20/12-2011 с GEKA GmbH, от 16.02.2012 № ESMIN2012 с Esmin Co.,Ltd по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10013160/240820/0445363, 10013160/090321/0126624, 10702070/260621/0191962, 10013160/130122/3014422, 10013160/240222/3116013, 10013160/040322/3135610 Общество задекларировало товар № 1, по ДТ № 10702070/100322/3091760 – товар № 1(часть) и товар № 3, по ДТ № 10013160/101120/0635090, 10013160/090221/0062101, 10013160/150321/0141181, 10013160/230221/0161108, 10013160/060421/0195855, 10702070/280421/0119078, 10013160/310521/0323311, 10013160/060721/0411478, 10013160/091221/3023712, 10013160/221221/3056441, 100131160/130122/3014419, 100131160/040322/3135738, 10013160/040322/3135840 – товар № 2 – укупорочные средства (колпачки с несъемной кистью) для упаковки парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой на собственном производстве получателя.

В графе 33 названных ДТ декларант указал код ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 3923 50 900 0, которым классифицируются «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства: --прочие», и ставку ввозной таможенной пошлины – 6,5%.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) Таможня провела в отношении Общества камеральную таможенную проверку на предмет достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой Таможней составила акт проверки от 16.02.2024 № 10227000/210/160224/А000068, отметив в нем, что спорные товары представляют собой не только укупорочное средство товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС, но и инструмент для нанесения косметических средств, сделав на этом основании с учетом правила 3 (в) Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС вывод о необходимости классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9603 29 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Метлы, щетки (включая щетки, являющиеся частями механизмов, приборов, или транспортных средств), щетки ручные механические без двигателей для уборки полов, швабры и метелки из перьев для смахивания пыли; узлы и пучки, подготовленные для изготовления метел или щеточных изделий; подушечки и валики малярные для краски; резиновые швабры (кроме резиновых валиков для удаления влаги): -щетки зубные, помазки для бритья, щетки для волос, щеточки для ногтей, щеточки для ресниц и прочие щеточки индивидуального пользования, в том числе являющиеся частями приспособлений (приборов): -- прочие: ---прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

На основании указанного вывода Таможня 12.03.2024 приняла оспоренные Обществом решения.

Изменение классификационного кода товаров повлекло доначисление и взыскание 4 098 389, 47 руб. таможенных платежей (уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 08.04.2023 № 10100000/2024/УАИ/0001331, 10100000/2024/УАИ/0001335, от 09.04.2024 № 10100000/2024/УАИ/0001341, 10100000/2024/УАИ/0001342, 10100000/2024/УАИ/0001343, 10100000/2024/УАИ/0001344, 10100000/2024/УАИ/0001345, 10100000/2024/УАИ/0001350, 10100000/2024/УАИ/0001351, 10100000/2024/УАИ/0001353, 10100000/2024/УАИ/0001354, 10100000/2024/УАИ/0001355, 10100000/2024/УАИ/0001357, 10100000/2024/УАИ/0001361, от 11.04.2024 № 10100000/2024/УАИ/0001368, от 12.04.2024 № 100000/2024/УАИ/0001403).

Общество не согласившись с решениями о классификации товаров от 12.03.2024 обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованной классификацию Таможней ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 9603 29 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного Обществом в ДТ кода товаров (3923 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку их основным назначением является укупоривание парфюмерно-косметической продукции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС (абзац третий пункта 21 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ввезенные товары Общество классифицировало кодом 3923 50 900 0, а Таможня кодом 9603 29 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в разных товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС: 3923 или 9603.

3923: "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс":

3923 50: "-пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства":

3923 50 900 0 "--прочие", ставка таможенной пошлины - 6,5% от таможенной стоимости, ставка НДС 20%.

9603: "Метлы, щетки (включая щетки, являющиеся частями механизмов приборов или транспортных средств), щетки ручные механические без двигателей для уборки полов, швабры и метелки из перьев для смахивания пыли; узлы и пучки, подготовленные для изготовления метел или щеточных изделий; подушечки и валики малярные для краски; резиновые швабры (кроме резиновых валиков для удаления влаги):

- щетки зубные, помазки для бритья, щетки для волос, щеточки для ногтей, щеточки для ресниц и прочие щеточки индивидуального пользования, в том числе являющиеся частями приспособлений (приборов)":

9603 29: "-- прочие":

9603 29 800 0:"--- прочие", ставка таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости, ставка НДС 20%.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. Таким образом, для отнесения к данной товарной позиции изделие должно быть изготовлено из пластмассы и использоваться для упаковки или транспортировки.

В пояснениях к товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС (раздел Б) указано, что к прочим метлам и щеткам относятся разнообразные изделия, различающиеся как по материалу, так и по форме и используемые для гигиенических целей, домашней уборки, для нанесения красок, клеящих или жидких веществ, а также для некоторых производственных операций (чистка, полировка и т.д.). К данной категории изделий относятся: (3) щетки для гигиенических целей (например, для волос, бороды, усов или ресниц; щеточки для ногтей; кисти для окраски волос и т.д.); парикмахерские щетки для обработки шеи.

Спорные товары состоят из колпачка и кисточки и являются неразборными.

Как следует из материалов дела, в графе 31 спорных ДТ указано, что спорные товары (артикулы 5238, 5568, 5575, 5576, 5875, 50213, 1033, 1062, 50201, 50202, 1097, 5471, 5754, 5761, 5778) являются укупорочными полимерными изделиями для парфюмерно-косметической продукции (колпачками). В дополнениях к данной графе отмечено, что колпачок с несъемной кистью (для туши для ресниц), используется в качестве упаковки к продукции, выпускаемой на собственном производстве получателя материала.

Из представленной Обществом в материалы дела технической документации производителей (ESMIN Co., Ltd, GEKA GmbH, BRIVAPLAST SRL, HSING CHING DEVELOPMENT Ltd) следует, что товары указанных выше артикулов произведены из пластика, используются в качестве укупорочного средства для упаковки косметических средств (туши для ресниц, геля для бровей, бальзама для губ).

В представленных Обществом декларациях о соответствии, выданных аккредитованной испытательной лабораторией содержатся аналогичные сведения о назначении спорных товаров; указанные декларации подтверждают соответствие этих товаров требованиям ТР ТС 005/2011. Данное обстоятельство подтверждает функциональную и конструктивную пригодность спорных товаров для использования с целью упаковки парфюмерно-косметических средств.

Из представленного Обществом в материалы дела подтверждения способа использования спорных товаров письма от 29.05.2024 № 16/02, усматривается, что завершающий процесс производства товаров спорных артикулов включает в себя несколько этапов: контроль поступившей косметической массы готовой продукции и упаковочных материалов; фасовка и упаковка готовой продукции и контроль готовой продукции перед выпуском в обращение. Непосредственно процесс фасовки осуществляют с помощью оборудования MASFIL-3A, MASFIL-6A или MASFIL 3AL (Mascara Filing M/C), который заключается в заполнении в автоматическом режиме под давлением упаковочных материалов, поступивших на производство со склада, массой необходимого граммажа, согласно норме, установленной в спецификации. В процессе фасовки флакон на поворотном столе заполняется массой и укупоривается сначала вайпером (протиром), а далее колпачком с кисточкой, после чего продукт маркируется соответствующей этикеткой, при этом не происходит никакого механического видоизменения упаковочных материалов, и весь процесс (начиная от заполнения флакона, заканчивая его оклейкой) полностью происходит в автоматическом режиме из поступивших материалов. Основной функцией колпачков с кисточкой (в комплектном виде в составе готовой упакованной продукции) является винтовое укупоривание с целью исключения взаимодействия готовой косметической продукции с окружающей средой во избежание ее потери для потребителя и сохранения ее потребительских свойств, Дополнительной функцией рассматриваемых колпачков с кисточкой можно отметить обеспечение переноса и равномерного распределения косметического средства на ресницах/бровях с помощью кисточки.

Из дополнительно представленного Обществом в суд первой инстанции заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» от 03.06.2024 № 29-05-01/2024 следует, что товары артикулов 5238, 5568, 5575 5576, 5875, 50213 производства BRIVAPLAST SRL; 1033, 1062, 50201, 50202 производства ESMIN Co., Ltd; 1097, 5471, 5754, 5761 производства GEKA GmbH; 5778 производства PACKAGING HONG KONG LIMITED) имеют основное функциональное назначение – упаковка (укупоривание) продукции, обеспечивающая ее сохранность при транспортировании, хранении и использовании; вторичное (вспомогательное) функциональное назначение – нанесение продукции на ресницы, брови или губы.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что спорные товары произведены из пластика, а их функциональное назначение, технические и конструктивные особенности делают их пригодными для использования на производстве Общества с целью укупоривания парфюмерно-косметической продукции. Таким образом, материал (пластик) и функциональное назначение (укупоривание и хранение) позволяют классифицировать колпачок с кисточкой кодом 3923 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Поскольку спорные товары относятся к многокомпонентным изделиям (состоят из колпачка и кисточки) и не могут быть классифицированы по правилу 3(а), то для определения правильности их классификации, необходимо установить, какая часть товара придает ему основное свойство (функциональное предназначение).

В заключении от 19.05.2025 № 002-15-00011 эксперт союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» указал на необходимость установить, как отсутствие каждого из элементов влияет на готовое изделие, отметил, что отсутствие колпачка приведет к засыханию косметического средства и невозможности его нанесения с помощью кисточки, т.е. колпачок является критичным элементом, тогда как кисточка только расширяет функциональность изделия. В связи с этим основной функцией спорных изделий является укупоривание – защита, а составной частью, которая придает основное свойство, является колпачок.

Вопреки доводам подателя жалобы, из заключения эксперта не следует, что основной функцией спорных товаров является нанесение косметического средства. Доказательств в опровержении выводов экспертов Таможня в материалы дела не представила.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении № 002-15-00011 не учтены потребительские свойства и назначение товаров (нанесение макияжа), кассационным судом отклонен, поскольку связан не со спорными товарами, а с изделиями, которые будут произведены с их использованием. Для Общества же функциональным назначением спорных товаров является укупоривание косметических средств для конечного потребителя, чем определяется их основное свойство.

Довод о классификации спорных товаров по аналогии с колпачками с пульверизаторами отклонен, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному назначению, техническим и конструктивным особенностям спорных товаров, в сопоставление сведений о товарах с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС к товарным позициям 3923 и 9603, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить, что спорные товары подлежат классификации в примененной Обществом товарной позиции – 3923 50 900 0.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А26-4683/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая