ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.12.2023
Дело № А40-303292/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Русфинэксперт» – ФИО3, по доверенности от 29.03.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Сэйвер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.10.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023
по делу № А40-303292/2022
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа
«Русфинэксперт»
о признании аудиторского заключения недействительным
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэйвер» в лице конкурсного управляющего ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1 к., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Русфинэксперт» (далее – ООО АКГ «Русфинэксперт», ответчик) о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сэйвер» (далее – ООО «Сэйвер») за период 01.12.2014 по 07.10.2021.
ООО «Сэйвер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО АКГ «Русфинэксперт», ООО «Сэйвер» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 к. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО АКГ «Русфинэксперт» и ООО «Сэйвер» возражали относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-202015/2017 ООО «Сэйвер» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Сэйвер» утверждена ФИО4
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сэйвер» ФИО4 обратилась в ООО АКГ «Русфинэксперт» для подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Сэйвер». ООО АКГ «Русфинэксперт» выполнило свои обязательства в указанной части и подготовило спорное Заключение, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, выводы обо всех договорах аренды ООО «Сэйвер» как о подозрительных сделках и выводы о наличии оснований для привлечения учредителя ООО «Сэйвер» ФИО1 к субсидиарной ответственности.
По мнению истца, заключение от 07.10.2021 является заведомо ложным и противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации. Документы, на основании которых делаются выводы и которые обязаны быть подшиты к Заключению, отсутствуют.
В обоснование заявленных доводов истцом представлены досудебная экспертиза и рецензия, основанная на применении специальных знаний и компетенций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сэйвер» № А40-202015/2017 судами дана оценка Заключению применительно к правоотношениям, связанным с банкротством общества; вступившими в законную силу судебными актами оспариваемое Заключение признано надлежащим доказательством, подготовленным в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона № 307-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Как следует из пункта 6 названной статьи, заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений); 2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор); 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 названного Федерального закона); 4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций); 5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.
Ограничение перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.
Право на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства в рамках дела о банкротстве реализуется в процессуальном порядке с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предполагающих повышенные стандарты доказывания именно в деле банкротстве.
Как верно указали суды, заявленные истцом в рамках настоящего спора требования направлены на повторное оспаривание вышеназванного заключения, правовая оценка которому уже была дана в рамках дела о банкротстве, поскольку истец в деле о банкротстве ООО «Сэйвер» № А40-202015/2017 как оспаривал само заключение, как ненадлежащий документ, требовал исключить его из материалов дела, так и обращался с жалобой на действия управляющего по составлению спорного Заключения, однако в указанных тебованиях истцу было отказано.
Кроме того, суды заключили, что действия истца по оспариванию в рамках настоящего иска Заключения направлены на пересмотр и нивелирование вступивших в законную силу судебных актов.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-303292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова