ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2025 года
Дело №А56-11341/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2064/2025) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-11341/2021 (судья Чекунов Н.А.) об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, принятое
по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»
к обществу с ограниченной ответственностью «5-групп»
о выдаче дубликата,
установил:
20.02.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «5-Групп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 160 000 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
Определением от 18.02.2022 (с учетом исправления опечатки) произведено процессуальное правопреемство, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заменено на правопреемника - государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) в части требований в размере 120 000 руб.
В суд от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило заявление о выдаче отдельного судебного приказ в части взыскания задолженности с ООО «5-Групп» в размере 120 000 руб.
Определением от 09.11.2022 отказано в выдаче отдельного судебного приказа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 09.11.2022 оставлено без изменения.
В суд от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило ходатайство о выдаче дубликата судебного приказа.
В обоснование ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа представлены документы по делу А56-25907/2022.
Определением суда от 18.12.2024 отказано в выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корпорация подала апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены заявителем в подтверждении утраты оригинала исполнительного документа по делу № А56-11341/2021. Ссылается на отсутствие оригинала судебного приказа по делу № А56-11341/2021 как у Банка ВТБ (ПАО), так и у его правопреемника в лице Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
К дате судебного заседания от Корпорации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ, исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, указал, что доказательств утраты судебного приказа по настоящему делу к заявлению не приложено. Приложены документы по другому делу. Из заявления не следует, что судебный приказ по настоящему делу был утрачен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления были представлены документы, не относящиеся к делу № А56-11341/2021.
Однако, исходя из содержания документов, приложенных при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа № А56-11341/2021 от 20.02.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», следует, что документы приложены по существу рассматриваемого дела № А56-11341/2021.
Заявителем была допущена техническая описка в просительной части заявления: указание на другой номер дела, а именно № А56-25907/2022.
Вместе с тем, учитывая фактическое содержание заявления и цели, которые стремился достичь заявитель, следует, что требования, указанные в заявлении, непосредственно относятся к делу № А56-11341/2021.
При этом техническая описка в одном из пунктов заявления не может служить основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку представленные в подтверждение требований доказательства подлежат рассмотрению по существу, а не формальной оценке исходя из некорректного указания одного из реквизитов процессуального документа.
В обоснование своего заявления представитель Корпорация указала, что на исполнении в УФССП России по Москве Бабушкинский ОСП находилось исполнительное производство № 298966/21/77029-ИП от 23.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа №А56-11341/2021 о взыскании задолженности с ООО «5-групп» в пользу Банк ВТБ (ПАО).
19.12.2022 исполнительное производство № 298966/21/77029-ИП от 23.04.2021 окончено по основаниям, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 7 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В результате ознакомления с ответом от 19.01.2024, поступившим из Банка ВТБ (ПАО) получена информация, что после окончания исполнительного производства № 298966/21/77029-ИП от 23.04.2021 оригинал судебного приказа № А56-11341/2021 в Банк ВТБ (ПАО) не поступал, в связи с чем, 19.03.2024 представителем Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» направлено в адрес УФССП России по Москве Бабушкинский ОСП ходатайство о возвращения оригинала судебного приказа № А56-11341/2021 от 20.02.2021 в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-11341/2021 о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).
Однако ответ на ходатайство и оригинал исполнительного документа в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не поступали.
25.04.2024 в адрес УФССП России по Москве Бабушкинский ОСП повторно направлено ходатайство о возвращения оригинала судебного приказа № А56-11341/2021 в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
Однако ответ на обращение и оригинал исполнительного документа также получены не были.
01.07.2024 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава УФССП России по Москве Бабушкинский ОСП направлена жалоба на бездействие должностных лиц, выразившееся в длительном невозвращении оригинала исполнительного документа.
Согласно ответу от 17.07.2024, судебному приставу-исполнителю поручено провести инвентаризацию неотправленных оригиналов исполнительных документов, после которой судебным приставом-исполнителем будет направлен оригинал исполнительного документа.
Вместе с тем, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата оригинал судебного приказа № А56-11341/2021 от 20.02.2021 в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возвращен не был, сведения о местонахождении оригинала исполнительного документа не представлены и взыскателю не известны.
Таким образом, утрата оригинала исполнительного документа подтверждается следующим: оригинал судебного приказа по делу № А56-11341/2021 отсутствует как у Банка ВТБ (ПАО), так и у его правопреемника в лице Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
Для подтверждения данного обстоятельства были направлены запросы в отдел судебных приставов, однако на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ответы на них не поступили, что подтверждается копиями направленных запросов.
Отсутствие оперативного ответа от УФССП России по Москве Бабушкинский ОСП не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) возложение бремени доказывания отрицательных фактов - недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ была подтверждена недавней практикой.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в своем определении от 12.04.2023 по делу №А40-242836/2020 Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.
Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях – факт исполнения по данному листу.
Учитывая, что Корпорацией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как попытки заявителя получить оригинал судебного приказа, а также сведения о месте его нахождения, так и факт его непередачи Корпорации, предполагается, что судебный приказ утрачен, в силу чего оснований для отказа в выдаче его дубликата у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Корпорации о выдаче дубликата судебного приказа надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-11341/2021 отменить.
Заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.
Выдать государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» дубликат судебного приказа по делу №А56-11341/2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова