Постановление по делу № 13АП-21224/2023 от 23.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-14039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевская Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 07.10.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 19.01.2023, предст. ФИО4 – доверенность от 12.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21224/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу №А56-14039/2023, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –Управление) от 27.01.2023 № 317/12-420 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК-1» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 10.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по независящим от заявителя причинам исполнение предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П оказалось невозможным, в связи с чем Обществом в адрес Управления было направлено ходатайство от 08.11.2022 о продлении срока исполнения предписания, вместе с тем Управлением в последний день рассмотрения ходатайства от 08.11.2022 было принято решение от 16.12.2022 № 317/12-6784 об отказе в продлении срока исполнения предписания, указанное решение получено заявителем только 27.12.2022. По мнению подателя жалобы, направленное Обществом в адрес Управления 19.12.2022 в целях уточнения ранее поданного ходатайства новое обращение о продлении срока исполнения предписания не носило самостоятельный характер и не являлось отдельным ходатайством; таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П после истечения срока его исполнения. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что сроком исполнения предписания является 09.01.2023, а не 31.12.2022, в связи с чем заявление о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П подано Обществом в установленный срок.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 Управлением представлены копии акта проверки от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2, предписания от 31.03.2017 № 317/1-2017-39П и паспорта безопасности от 31.12.2015, на которые Управление ссылалось в отзыве на заявление.

Обществом представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2023 о направлении в Управление заявления от 19.12.2022 № 212-01/41/1.

Дополнительно представленные сторонами документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2020 № 11 Управлением в период с 27.01.2020 по 06.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса «Электростанция №2 Центральной теплоэлектроцентрали филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», принадлежащего ПАО «ТГК-1».

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2 факт неисполнения пунктов 2-5, 7-12, 14-17, 19 предписания от 31.03.2017 №317/12-2017-39П об устранении нарушений пунктов 71, 81, 83, 88, 135, 136, 137, 240, 243 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее – Правила № 458дсп), пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 13, 16 Приложения № 1 к Правилам № 458дсп

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П об устранении вышеуказанных нарушений Правил № 458дсп со сроком исполнения 31.12.2022.

ПАО «ТГК-1» направлено в Управление обращение (исх. № 324-01/40 от 08.11.2022) о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П в соответствии со сроками, установленными паспортом безопасности, которым установлен новый срок оборудования объекта комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО) 31.12.2026 (ПИР по созданию КИТСО - 31.12.2025, СМР по созданию КИТСО - 31.12.2026).

Управление письмом от 16.12.2022 № 312/12-6784 отказало в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П, сославшись на пункт 55 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - Правила №1067).

12.01.2023 ПАО «ТГК-1» направило в Управление обращение (исх. № 212-01/41/1 от 19.12.2022) о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 №317/12-2017-39/2П до 31.12.2023, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, не позволяющие исполнить предписание по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса.

Письмом от 27.01.2022 № 317/12-420 Управление отказало в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П, сославшись на пункт 65 Правил № 1067.

Полагая неправомерным решение Управления об отказе в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П, изложенное в письме от 27.01.2023 № 317/12-420, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.05.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – объекты ТЭК) являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

В силу частей 1 и 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК составляют паспорта безопасности объектов ТЭК по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которые подлежат актуализации в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 1067 в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание уполномоченному представителю субъекта ТЭК об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК (подпункт "а").

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК (пункт 54 Правил № 1067).

Согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта ТЭК вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта ТЭК о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

В силу пункта 65 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, допустивший нарушения требований обеспечения безопасности субъект ТЭК вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (лицу, его замещающему) органа государственного контроля (надзора), выдавшему предписание об устранении выявленных нарушений, с мотивированным обращением о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит рассмотрению в срок, предусмотренный пунктом 55 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта ТЭК «Электростанция №2 Центральной теплоэлектроцентрали филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» Управлением выявлен и зафиксирован в акте от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2 факт неисполнения пунктов 2-5, 7-12, 14-17, 19 ранее выданного предписания от 31.03.2017 №317/12-2017-39П об устранении нарушений пунктов 71, 81, 83, 88, 135, 136, 137, 240, 243 Правил № 458дсп, пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 13, 16 Приложения № 1 к Правилам № 458дсп

При этом, как усматривается из материалов дела, предписания от 31.03.2017 №317/12-2017-39П и от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П были выданы с учетом действовавшего на тот момент паспорта безопасности от 31.12.2015, которым был установлен срок создания КИТСО – 2019 год.

ПАО «ТГК-1» направлено в Управление обращение (исх. № 324-01/40 от 08.11.2022) о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П в соответствии со сроками, установленными паспортом безопасности от 07.10.2022, которым установлен новый срок оборудования объекта КИТСО (ПИР по созданию КИТСО - 31.12.2025, СМР по созданию КИТСО - 31.12.2026).

Управление письмом от 16.12.2022 № 312/12-6784 отказало в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П, сославшись на пункт 55 Правил № 1067, которым предусмотрено, что срок исполнения предписания может быть продлен не более чем на один год.

Письмом от 27.01.2022 № 317/12-420 Управление правомерно отказало в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П, сославшись на пункт 65 Правил № 1067, поскольку обращение исх. № 212-01/41/1 от 19.12.2022 было направлено Обществом после истечения срока исполнения предписания от 06.02.2020 №317/12-2017-39/2П.

Как усматривается из материалов дела, обращение исх. № 212-01/41/1 от 19.12.2022 о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П направлено Обществом 12.01.2023, в то время как срок исполнения данного предписания установлен – до 31.12.2022.

При этом, даже если согласиться с доводами Общества о том, что с учетом статьи 193 ГК РФ сроком исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П является 09.01.2023 (первый рабочий день), то обращение исх. № 212-01/41/1 от 19.12.2022 все равно направлено Обществом по истечении данного срока (12.01.2023).

Доказательства того, что обращение исх. № 212-01/41/1 от 19.12.2022 было направлено в Управление до 31.12.2022, Обществом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Общества обращение исх. № 212-01/41/1 от 19.12.2022 о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П носит самостоятельный характер, а не является уточнением ранее поданного ходатайства исх. № 324-01/40 от 08.11.2022, в ответ на которое Управление письмом от 16.12.2022 № 312/12-6784 отказало в продлении срока исполнения предписания и на момент направления нового обращения (12.01.2023) Обществу было известно об ответе Управления от 16.12.2022 № 312/12-6784.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО «ТГК-1» не были представлены в Управление при направлении обращений о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П, а также в суд первой инстанции доказательства объективной невозможности исполнения требуемых мероприятий по устранению нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в установленный данным предписанием срок (в течение 2х лет), учитывая, что паспортом безопасности 2015 года был установлен срок создания КИТСО – 2019 год, а нарушения уже были выявлены и зафиксированы Управлением ранее в предписании от 31.03.2017 № 317/12-2017-39П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Управления от 27.01.2023 № 317/12-420 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 №317/12-2017-39/2П.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 года по делу № А56-14039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.06.2023 №50531.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало