ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
15 мая 2025 года Дело № А19-24380/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года по делу № А19-24380/2024 по иску Прокуратуры Иркутской области в интересах Нижнеудинского муниципального образования, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» о признании договора аренды имущества от 12.08.2024 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании: от истца - прокурор Пешкова А.Б. (поручение от 30.04.2025, удостоверение),
установил:
Прокуратура Иркутской области (далее – истец, прокурор) обратилась в интересах Нижнеудинского муниципального образования, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с исковым заявлением к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Байкала» (далее –ответчик 2, ООО «Энергия Байкала») о признании договора аренды имущества от 12.08.2024 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергия Байкала» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что на момент заключения договора ООО «Энергия Байкала» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией, способной и желающей взять на себя ответственность по обеспечению МО г. Нижнеудинск теплоснабжением и горячим водоснабжением.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, что применение последствий недействительности ничтожной сделки вступит в противоречие с основами правопорядка и нравственности, не согласившись также с выводом суда о том, что не представлены доказательства заключения договора аренды в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен 12.08.2024 в условиях дефицита времени, необходимого на качественную подготовку объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Несмотря на проведенную администрацией Нижнеудинского муниципального образования актуализацию схем теплоснабжения в апреле 2024 г., подготовить документацию для указанных процедур не удалось. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исследовалось, по мнению заявителя, правовая оценка указанному обстоятельству не дана. Полагает, что именно эта ситуация подтверждает заключение договора аренды в условиях, которые неминуемо привели бы к возникновению чрезвычайной ситуации в зимний период, население г. Нижнеудинска, объекты социальной сферы (больницы, детские сады, школы и др.) могли бы остаться без отопления и горячего водоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.
В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2024 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения) администрации Нижнеудинского муниципального образования, сроком действия – до момента заключения концессионного соглашения, но не более чем на 11 месяцев, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обеими сторонами (пункт 2.1)
По акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 12.08.2024, передано в пользование арендатора.
В обоснование иска указано, что договор аренды от 12.08.2024 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, без соблюдения требований Федеральных законов от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.
Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, посягающих на публичные интересы.
Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Как установлено частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08.05.2013, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.
В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися Постановлении № 25, установив, что конкурс или аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества, а также на право заключения концессионного соглашения не проводился, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недействительности оспариваемого договора как заключенного с нарушением требований закона, минуя публичную процедуру проведения конкурса или аукциона.
Как верно отмечено судом первой инстанции, передача прав на муниципальное имущество без проведения публичных процедур расценивается как преимущество, которое обеспечивает ООО «Энергия Байкала» более выгодные условия деятельности, заключение спорного договора также не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, не удовлетворяет публичные нужды, нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в натуре имущества ответчиком в
материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Энергия Байкала» возвратить муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 12.08.2024 (котельные, тепловые сети).
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения органу местного самоуправления повлечет неблагоприятные последствия для населения Нижнеудинского муниципального образования по причине срыва отопительного сезона, обязал ООО «Энергия Байкала» возвратить спорное имущество по окончании отопительного периода 2024-2025 годов.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора необходимо для обеспечения граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, коммунальными ресурсами, а признание указанного договора недействительным повлечет нарушение их прав, ссылка на ведение работы по заключению концессионного соглашения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся угрозу возникновения чрезвычайной ситуации не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в
полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года по делу № А19-24380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова