АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года Дело № А05-1085/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от администрации муниципального образования «Город Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А05-1085/2025,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Северодвинск», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 135 408 руб. 76 коп., в том числе 94 878 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29 в период с 02.05.2022 по 16.07.2024 и 40 530 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 17.04.2025 (с учетом уточнения требований).
Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диета», адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).
Решением от 22.04.2025 с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскано 59 руб. 72 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 данное решение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сдача предпринимателем помещений в аренду в целях извлечения прибыли свидетельствует об использовании ответчиком принадлежащих ему помещений в предпринимательской деятельности, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство»; использование земельного участка под общественное питание противоречит утвержденным правилам землепользования и застройки ввиду того, что площадь земельного участка превышает предельно допустимые размеры; Администрация правомерно применила в расчете ставку 10% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную для участков, на которых расположены офисные здания делового и коммерческого назначения, поскольку ответчик, сдавая принадлежащие ему помещения в аренду, осуществляет на участке деятельность, направленную только на извлечение прибыли, и к социально значимой такая деятельность не относится.
Предприниматель ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю ФИО2 в период с 02.05.2022 до 17.07.2024 принадлежала доля в размере 1/8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 824,4 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:469, расположенное по адресу: <...>.
Указанное помещение расположено в здании общей площадью 1607,7 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:208, находящемся на земельном участке площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:29 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предпринимательство», государственная собственность на который не разграничена.
Администрация, считая, что предприниматель в связи с использованием без правовых оснований земельного участка под зданием пропорционально площади принадлежащего ему помещения неосновательно обогатился за счет Администрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В Архангельской области в целях определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее – Положение № 190-пп).
Согласно пункту 4 Положения № 190-пп арендная плата рассчитывается по формуле, составными элементами которой являются кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), утверждаемая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на
территории которых расположены земельные участки.
Согласно пункту 5 Положения № 190-пп при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящемся на неделимом земельном участке.
Постановлением Администрации от 27.02.2014 № 94-па (далее – постановление № 94-па) утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск». В соответствии с приложением к данному постановлению для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлена ставка в размере 2,6%, для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, - 10%.
В данном случае Администрация при расчете неосновательного обогащения применила ставку 10% (размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения) исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка «предпринимательство», считая, что ответчик, сдавая принадлежащее ему помещение в аренду, использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель ФИО2, возражая по размеру заявленных требований, ссылался на то, что фактически помещение используется субарендаторами для оказания бытовых услуг населению, в связи с чем для расчета платы за пользование участком следует применить ставку 2,6% (размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из статей 606, 611, 614 ГК РФ в случае использования имущества на основании договора аренды после надлежащего исполнения арендодателем обязанности передать имущество объем и размер обязательства арендатора вносить арендную плату не зависит от факта использования арендатором имущества, если только невозможность использования не связана с обстоятельствами, которые зависят от арендодателя или за которые он отвечает.
По смыслу статьи 1105 ГК РФ, в отличие от использования имущества
по договору аренды, обязанность возместить стоимость пользования чужим имуществом возникает у приобретателя в случае, если он фактически использовал имущество потерпевшего. При этом размер неосновательно сбереженного вследствие такого пользования определяется по цене, которая подлежала бы уплате за использование аналогичного имущества в тот же период и том же месте.
Как установили суды, а также установлено при рассмотрении дела
№ А05-9260/2022, здание с кадастровым номером 29:28:102022:208 было построено в 1979 году в качестве здания столовой. По состоянию на март 2022 года в составе здания было учтено два нежилых помещения – с кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304. Собственником помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304 являлось и в настоящее время является Общество, помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 принадлежало ФИО4, который впоследствии продал это помещение в общую долевую собственность нескольких предпринимателей, в том числе ответчика и ФИО3, сохранив за собой долю в праве на это помещение.
Администрация заключила с Обществом договор от 16.04.2019
№ 66 212 (001) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:29 с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов общественного питания». По заявлению Общества в связи с использованием участка под различные виды деятельности (розничная торговля, оказание услуг общественного питания) распоряжением Администрации от 05.12.2019 № 3440-рз вид разрешенного использования участка был изменен на «предпринимательство». Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, действовавшему на дату изменения вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) включал в себя содержание видов разрешенного использования «магазины» (код 4.4), «общественное питание» (код 4.6).
По договору от 01.06.2022 № 1 долевые собственники помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, обладающие в совокупности долей в размере 75%, передали это помещение в аренду другому участнику долевой собственности ФИО3 для использования в целях бытового обслуживания населения, размещения магазина, общественного питания с правом сдачи помещения в субаренду. В свою очередь,
ФИО3 заключил с иными лицами договоры субаренды частей помещения для использования в целях оказания бытовых услуг населению (парикмахерских, косметических).
После вступления в законную силу судебных актов по делу
№ А05-9260/2022, которыми ряд помещений в составе названных выше нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304 признан общим имуществом здания, помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 разделено на два нежилых помещения - площадью 183,9 кв. м и 640,5 кв. м, поставленных на кадастровый учет 17.07.2024 с присвоением кадастровых номеров 29:28:102022:536 и 29:28:102022:537 соответственно.
При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что характер использования земельного участка определяется характером использования помещения, принадлежащего ответчику.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих фактическое использование частей помещения в спорный период для оказания бытовых услуг населению, расчет платы за весь период взыскания следует производить с применением ставки 2,6%. Поскольку до принятия судом решения ответчик полностью внес плату за пользование земельным участком, рассчитанную с применением ставки 2,6%, и частично уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования, довзыскав сумму процентов, и отказали в остальной части иска.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами ставки 2,6%, поскольку ответчик, сдавая помещение в аренду, осуществляет на участке предпринимательскую деятельность, а не деятельность по оказанию бытовых услуг, подлежит отклонению. При определении платы за фактическое пользование земельным участком имеет значение фактически осуществляемый на земельном участке вид деятельности в спорный период, что не исключает применения иных ставок арендной платы по договору аренды земельного участка.
Довод Администрации о том, что вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» не включает такой вид использования, как «бытовое обслуживание», несостоятелен, поскольку постановлением № 94-па ставка в размере 2,6% установлена единая для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. При этом для использования земельных участков по такому виду, как предпринимательство, ставка арендной платы не установлена.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А05-1085/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи С.С. Салтыкова
Т.И. Сапоткина