Решение по делу № А32-48303/2022 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48303/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3, площадью 5028 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 расположены деревянные строения и сооружения, беседки, которые не использовались. Также расположено строение, которое согласно техническому заключению о капитальности объекта подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, является капитальным строением (каркас не выполнен из сборно-разборных конструкций. Соединение основных конструкций выполнены неразъемными узлами (при помощи сварки)). Объект является вновь построенным объектом капитального строительства, возведенным без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 30.08.2022 № 184; техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о капитальности объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ. бульвар им. Клары Лучко, 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2020-155875919 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3 площадью 5028 кв. м с видом разрешенного использования - «для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.12.2015 произведена запись № 23-23/001-23/001/017/2015-5984/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2020-155878620 нежилое здание-ангар лит. А площадью 141,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.12.2015 произведена запись № 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.09.2022 № 14264/29 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3 выдан градостроительный план земельного участка от 09.12.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-2701.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, бульвар им. Клары Лучко, 5, не выдавались.

Ранее, администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление об обязании ИП ФИО2 демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5; запрете эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5; признании отсутствующим право собственности на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-44282/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв. м в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760- 2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Также суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № АЗ2-44282/2020 отменены в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на нежилое здание ангара (литера А) площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

В удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2022 отказано администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела было представлено техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 19.04.2021 по определению принадлежности строительных работ проектируемого объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, бульвар им. Клары Лучко, 5.

Согласно выводам технического заключения, проект разработан на капитальный ремонт существующего здания. В соответствии с п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 13.07.2022 о капитальности объекта, расположенного по адресу: т. Краснодар, Западный внутригородской округ, бульвар им. Клары Лучко, 5 объект является вновь построенным объектом капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (<...>) экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, бульвар им Клары Лучко, 5.

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Определить перестраивался ли спорный объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены.

4) Соответствует ли расположение спорного объекта разрешениям на строительство, проектной документации и техническим паспортам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства (реконструкции)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические работы по координированию внешних контуров спорного объекта, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических работ, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект с к/н 23:43:0138003:4946, площадью застройки 151 кв.м., находится в границах земельного участка с к/н 23:43:0138003:3, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р. им. Клары Лучко, 5.

Схема расположения объекта относительно границ участка и каталог координат его поворотных (характерных) точек показаны на рис. 4 стр. 14 закл.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что по результатам проведенного экспертного осмотра и обмерных работ определены действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р. им. Клары Лучко, 5:

- размеры в плане (Р): 6,3x23,89x6,32 х 23,95 м.;

- этажность: 1 надземный этаж;

- высота: до низа стальных балок покрытия составляет 3,0 м. (до конька кровли 3,8 - 5,2 м.);

- площадь застройки: 151 кв.м.;

- строительный объем: 680 куб.м.;

- общая площадь: 141,5 кв.м.;

- год возведения: не позднее 2007 года;

- функциональное назначение: ангар для хранения спортивного инвентаря, хозяйственного инвентаря и плавательных средств.

Описание конструктивного решения здания и его фотографии показаны на стр. 17-21 закл.

Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений ст. 24 Федерального закона от 30.12.09 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 г № 190-ФЗ пп 3 1 3 2 и прил. А (обязат.) ГОСТа 27751-2014, п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 № 190-ФЗ с данными полученными по результатам изучения дела № А32-48303/2022 и с данными полученными з процессе проведения визуального и инструментального обследования, что спорное здание является объектом капитального строительства по причине того, что оно прочно связано с землей и его конструктивное исполнение не позволяет произвести его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба для назначения здания и без изменения его основных характеристик. Но при этом, здание имеет пониженный уровень ответственности КС-1, по причине того оно является не отапливаемым ангаром (складом временного содержания), без естественного освещения, в котором не предусмотрено постоянного пребывания людей (т.е. более 2-х часов).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

Проанализировав параметры объекта отраженные в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 11.04.2007 г. и в проектной документации: «Восстановление (капитальный ремонт) нежилого здания-ангара литер «А» с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: <...>», разработанной ООО «Эльбрус Реал Эстэйт» по состоянию на 2021 г., с параметрами объекта установленными в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений определено, что с момента своего возведения спорный объект не перестраивался. Однако, результатами исследований определено, что в отношении спорного объекта были выполнены следующие работы:

- ранее существовавшая бетонная плита пола толщ. 150 мм заменена на монолитную железобетонную плиту толщ. 150 мм по основанию из ГПС;

ранее существовавшие вертикальные связи по стойкам из уголков 63x63 мм демонтированы;

- ранее существовавшее наружное стеновое самонесущее ограждение состоящее из кирпичного цоколя и далее из волнистых асбестоцементных листов (шифера) заменено на самонесущее стеновое ограждение из газобетонных блоков толщиной 200 мм, облицованных металлическими профилированными листами;

- ранее существовавшее кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов (шифера) заменено на кровельное покрытие из металлических профилированных листов;

- выполнено утепление стального покрытия здания путем закладки в межбалочное пространство минераловатных плит утеплителя;

- выполнено устройство подвесного потолка системы «Армстронг»;

- выполнено подключение объекта к городско сети электроснабжения и выполнено оборудование помещения здания датчиками автоматической пожарной сигнализации;

- выполнен демонтаж наружного кровельного водоотведения (желобов и труб);

- выполнена замена полотен ворот.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает следующее.

Результатами исследований определено, что фактическое расположение спорного здания ангара с к/н 23:43:0138003:4946, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р. им. Клары Лучко, 5, соответствует месторасположению спорного объекта, отраженному в проектной документации, разработанной ООО «Эльбрус Реал Эстэйт» в 2021 г. и в техническом паспорте здания ангара, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 11.04.2007.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что расположение здания ангара литер «А» по б-р. им Клары Лучко, 5 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, на момент его возведения, не противоречило генеральному пану и правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

Спорный ангар литер «А» на период его возведения, соответствовал градостроительным и противопожарным требованиям п. 1* прил. 1* (обязательное) строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части своего месторасположения относительно ближайшей застройки.

Спорное здание ангара литер «А», на период его возведения, не оказывало прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создавало опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации, что обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Здание ангара литер «А» с к/н 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: <...>, соответствовало действующим на период его возведения основным нормативным требованиям ГОСТа 12.1.004-91, СНиП 21-01-97*, СНиП И-7-81*, ' СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.02.01-83*, СНиП П-23-81*, СНиП П-26-76 и СНКК 22-301-2000, регламентирующим строительные и противопожарные нормы и правила, предъявляемые к аналогичным объектам и к их конструктивным элементам.

Исследуя шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект с к/н 23:43:0138003:4946, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р. им. Клары Лучко, 5, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, существующий спорный объект своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает в том числе при условии его сохранения).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, администрация указывает на осуществление ответчика реконструкции без получения на это соответствующего разрешения. Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 01.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3 (далее также - Земельный участок), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, а также находящегося на нем нежилого здания-ангар литер «А» с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, о чем в едином государственном реестре недвижимости, 09.12.2015 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/017/2015-5984/2.

В результате порывов шквалистого ветра и падения дерева на нежилое здание, у него была повреждена конструкция кровли. В результате атмосферных осадков и избыточного увлажнения строительных конструкций произошли частичное разрушение и снижение эксплуатационных характеристик ограждающих строительных конструкций.

Для устранения угрозы жизни и здоровью, собственником были демонтированы разрушенные и утратившие необходимые эксплуатационные характеристики строительные конструкции нежилого здания.

С целью проведения восстановительного ремонта, между ФИО2 и ООО «Эльбрус Реал Эстэйт» заключен договор подряда на разработку проектной документации в объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на капитальный ремонт/реконструкцию по объекту: «нежилое здание-ангар литер «А» с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5».

01.04.2021 ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с запросом разъяснений о необходимости получения разрешения на проведение работ по капитальному ремонту нежилого здания-ангара литер «А» с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5

19.04.2021 МБУ КК «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар дано техническое заключение по определению принадлежности строительных работ проектируемого объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. Согласно техническому заключению, представленная проектная документация разработана на капитальный ремонт существующего здания. Согласно пп.4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется.

28.04.2021 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предоставлен ответ на запрос ФИО2 о возможности проведения капитального ремонта здания - ангара литер А, в котором указано, что по результатам технического заключения, проведение капитального ремонта нежилого здания-ангара литер «А», расположенного по адресу: <...>, подпадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта не требуется.

На основании проектной документации, разъяснений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ИП ФИО2 был проведен ремонт нежилого здания-ангара литер «А». В процессе ремонта была произведена заменена части несущих конструкций здания, заменены ограждающие конструкции и кровля здания.

08.05.2021 изготовлен технический план здания - ангара, литер А, отражающий актуальные характеристики здания с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

Нежилое здание - ангара, литер А, после капитального ремонта выполнено из металлического каркаса, а именно труб квадратного сечения, приваренным к закладным пластинам размером 200x200мм и установленным на существовавшие выпуски труб круглого сечения диаметром 140мм толщиной стенки 10мм из монолитного существовавшего фундамента и обшитый металлическим профилированным листом.

Фундамент монолитный бетонный шириной 400мм и глубиной заложения 600мм с выпусками труб круглого сечения диаметром 140мм толщиной стенки 10мм. Полы ангара состоят из существующих бетонных плит. Проектом капитального ремонта по полу предусмотрена организация монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм, работы по которой еще не выполнены. Также, проектом по выполнению капитального ремонта здания, предусмотрена подшивка потолка оцинкованным профилированным листом по стальным балкам на отметке 3,00 м. от уровне пола.

Таким образом, капитальный ремонт ангара произведен выше отметки уровня земли, без замены и восстановительных работ по существующему полу и фундаменту нежилого исследуемого здания ангара литер «А».

Из вышеизложенного следует, что одноэтажное строение, выполненное из металлического каркаса обшитого металлическим профилированным листом, после капитального ремонта, согласно проектной документации, выполнено на существующем ленточном фундаменте и металлических опорах, что отвечает нормативным требованиям при капитальном ремонте.

ИП ФИО2 совершены действия по ремонту указанного здания в силу обветшалости его стен и крыши в целях исполнения своих законных обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества и, в том числе, в целях предотвращения несчастных случаев с причинением вреда жизни и здоровью. Никаких новых построек ИП ФИО2 не возводилось.

ИП ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за разъяснением необходимости получения разрешения проведение работ на объекте, представил проектную документацию, содержащую исчерпывающий перечень работ, планируемых к выполнению на нежилом здании-ангаре литер «А» с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предоставлен ответ, согласно которому, планируемые к выполнению работы являются капитальным ремонтом и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта не требуется.

Перечень фактически выполненных работ на нежилом здании-ангаре литер «А», соответствует перечню работ, предусмотренных проектом и согласованных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, ИП ФИО2 предпринял все необходимые действия для соблюдения требований градостроительного законодательства и произвел работы по капитальному ремонту нежилого здания-ангара литер «А» согласованные с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

Из материалов проведенной судебной экспертизы установлено, что исследуемое здание предназначено для хранения плавсредств.

Здание является капитальным, однако, обладает пониженным уровнем ответственности, так как представляет собой неотапливаемый ангар, без естественного освещения, в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей (не более 2-х часов).

В отношении спорного строения были выполнены следующие работы:

- ранее существовавшие вертикальные связи по стойкам из уголков 63x63 мм демонтированы;

- выполнено устройство подвесного потолка системы «Армстронг»; ^^

- выполнен демонтаж наружного кровельного водоотведения (желобов и труб);

- выполнена замена полотен ворот.

Исходя из того, что фактически были перестроены элементы бетонной плиты пола, самонесущие ограждающие конструкции (кирпичный цоколь и асбестовые листы заменены на газобетонные блоки), суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта была произведена реконструкция.

В остальном, сохранение спорного сооружения не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанные выводы соответствуют заключению судебной экспертизы.

Указанный вывод также подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, фото-таблицами, заключением эксперта, выводами судов в рамках дела № А32-44282/2020. Истец указанные обстоятельства не опроверг, на их необоснованность не ссылался.

Таким образом, в отношении спорного строения имеется один признак самовольной постройки, а именно проведение реконструкции без получения на это разрешения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в пункт 26 постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичные позиции отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642; определении Верховного Суда от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного объекта на земельном участке не нарушает требования законодательства, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, его расположение соответствует виду разрешённого использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд находит обоснованными. Ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за разъяснением необходимости получения разрешения проведение работ на объекте, представил проектную документацию, содержащую исчерпывающий перечень работ, планируемых к выполнению в отношении спорного объекта, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2021 № 29/03-1583.

Изложенная правовая позиция соответствует подходу, применяемому в настоящее время в судебной практике, по аналогичным категориям споров, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 № Ф08-11865/2022 по делу № А32-31069/2021.

Приведение спорного объекта к состоянию, существовавшему до реконструкции, суд полагает не отвечающим принципу соразмерности ответственности аз допущенное правонарушение, так как ответчиком, в результате проведенных работ, фактически создан иной объект капитального строительства из ранее существовавшего некапитального ангара. То есть приведение спорного объекта в первоначальное состояние фактически означает уничтожение спорного объекта капитального строительства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорных объектов. В связи с чем, исковые требования о сносе спорных объектов не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и от 06.12.2022 по делу № А32-48303/2022, подлежат отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и от 06.12.2022 по делу № А32-48303/2022 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев