Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1390/2025
16 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» ФИО1 по доверенности от 13 января 2025 года № 5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 10 марта 2025 года по делу № А73-19798/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о взыскании 405 555,65 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 405 555,65 рублей, из которых долг в размере 364 956,62 рублей по оплате содержания и ремонта общего имущества
многоквартирного жилого дома, неустойка в размере 40 599,03 рублей за просрочку оплаты услуг.
Решением суда от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного исследования и оценки обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.
В обоснование указано на отсутствие доказательств направления истцом ответчику платежных документов для оплаты услуг; из представленного расчета задолженности не усматривается за потребление какого ресурса и в каком объеме начислена плата; при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»; не установлено, каким образом осуществлялось управление подвалом и его содержание, каким образом поставлялись коммунальные ресурсы в подвал; спорное имущество не является собственностью ответчика и не закреплено за ним на ином вещном праве, соответственно денежные средства не могут быть взысканы с него, как лица, являющегося представителем собственника. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> а, на основании договора управления от 7 августа 2008 года (далее – МКД № 2 а).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение - I (2-23) общей площадью 598,8 кв.м, расположенное в МКД № 2 а.
Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД № 2 а договора управления от 7 августа 2008 года выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года
не исполнялась, в результате возник долг в размере 364 956,62 рублей (315 735,26 рублей - содержанию и ремонту общего имущества, 49 221,36 рублей - коммунальные услуги на содержание общего имущества).
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм права независимо от того является ли это помещение жилым или нежилым, а также наличия соответствующих договорных отношений, собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного нежилого помещения подтверждается представленной в материалы
дела выпиской из реестра, во владение и пользование иных лиц не передавалось.
Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 (далее - Положение № 432), Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Росимущество как территориальный орган осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Установив фактическое расположение спорного помещения в подвале МКД № 2 а и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика как представителя собственника, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности, которая предусмотрена законом, нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности нести соответствующие расходы, ответчиком не представлено.
Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в управление имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются надлежащими доказательствами.
Общий размер расходов по содержанию и ремонту помещения за заявленный истцом период определен правильно и составил 364 956,62 рубля, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества как
невыставление, неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Срок исполнения обязательства установлен законом, не связан с представлением платежных документов.
Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.
В связи с изложенным доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на содержание рассматриваемого нежилого помещения, и наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать эти расходы истцу в заявленном размере.
Довод ответчика относительно того, что спорное нежилое помещение, являясь подвальным помещением, не требует содержания и ремонта управляющей компанией, как и потребления коммунальных услуг, материалами дела не подтверждается, ответчиком документально не обоснован.
Рассматриваемое нежилое помещение согласно техническому паспорту является частью многоквартирного дома.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонт общего имущества МКД, и установленный по настоящему делу факт неуплаты ответчиком долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.
По расчету истца неустойка за период с 28 августа 2023 года по 10 сентября 2024 года составила 40 599,03 рубля.
Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.
Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки не применено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 февраля 2022 года № 474 предусмотрено, что до 1 января 2025 года пени, штрафы, неустойки в рамках жилищных отношений подлежат расчету исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27 февраля 2022года или ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.
При расчете неустойки истцом применен размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 27 февраля 2022 года равный 9,5 % годовых, таким образом, оснований применять меньший размер ставки у суда не имелось.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом также не установлено.
Довод ответчика о необоснованности взыскания с него расходов истца на государственную пошлину подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2025 года по делу № А73-19798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко