АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А26-6763/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А26-6763/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении ФИО1 не применены, при этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 18.07.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения от обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение ФИО1 не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам; указывает, что не уничтожал и не скрывал залоговое имущество, утрата названного имущества произошла в результате умышленных действий третьего лица, заочно приговоренного к лишению свободы и находящегося в федеральном розыске.

Как полагает ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

В жалобе также указано, что финансовый управляющий в результате проведения анализа финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1; факты сокрытия или преднамеренного уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования Банка в размере 3 722 479,93 руб. основного долга и 1 669 878,86 руб. неустойки, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 97 214 руб. основного долга, 28 983,50 руб. пени, 5000 руб. штрафа, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Голиаф» в размере 2 804 206,58 руб. основного долга и 681 456,68 руб. пени, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 500 000,98 руб. основного долга и 52 950,61 руб. пени.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № 08105 площадью 604 кв. м с кадастровым номером 10:04:0025601:333, расположенный по адресу: Республика Карелия, Костомукшский ГО, СНТ «Кимасозеро».

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2022, 09.10.2022 и 11.01.2023, торги по продаже указанного земельного участка не состоялись ввиду отсутствия предложений.

От предложения финансового управляющего об оставлении названного имущества за собой ФНС России, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказались.

Какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника не выявлено, что подтверждается ответами на запросы финансового управляющего.

Требования кредиторов не погашены.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Должник не трудоустроен, находится на иждивении супруги.

При рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что ФИО1 25.04.2014 заключил с Банком договор залога № 38211148/01, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 3 400 010 руб., предоставленного должнику сроком на 60 месяцев по кредитному договору от 25.04.2014 № 38211148, Банку передан в залог автомобиль «Порше Кайен» 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу № 2-249/2017 (с учетом определения от 25.09.2017 об исправлении описок) названый кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность за период с 31.10.2014 по 13.02.2017 в размере 5 345 431,63 руб., обращено взыскание на предмет залога.

На основании исполнительного листа от 16.10.2017 серии ФС № 013936222 отделом судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия возбуждены исполнительные производства № 5318/17/10006-ИП и № 36706/20/10006-ИП.

Исполнительное производство окончено 28.05.2019, взыскание по исполнительному документу не произведено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, местоположение предмета взыскания не установлено.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующим в деле о банкротстве ФИО1 при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что поведение ФИО1 не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пояснения ФИО1 относительно обстоятельств утраты автомобиля, являвшегося предметом залога, носят противоречивый характер; достаточные доказательства выбытия залогового имущества помимо его воли, как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, доказательств уведомления залогового кредитора о пропаже транспортного средства ФИО1 не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что утрата автомобиля произошла в результате умышленных действий третьего лица, заочно приговоренного к лишению свободы и находящегося в федеральном розыске, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ФИО1, подтвердив факт отсутствия предмета залога и пояснив, что передал автомобиль в управление третьему лицу, о месте нахождения которого сведениями не располагает, в письменных объяснениях, поступивших в суд 15.02.2023, указал, что по своей воле приобретенное в салоне транспортное средство никому не передавал, в назначенный день не смог получить автомобиль, поэтому поручил поставить транспортное средство на учет знакомому, который ввел его в заблуждение, а впоследствии исчез.

При этом имени и фамилии знакомого ФИО1 не называл; из приложенного к пояснениям должника приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по уголовному делу № 1-129/19 следует, что потерпевшим от противоправных действий ФИО3 является не ФИО1, а иное лицо.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 28.03.2023 и постановления от 18.07.2023 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А26-6763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян