ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 октября 2023 года Дело № А41-15661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз»

- не явка, извещены;

от садоводческого товарищества собственников недвижимости «Каменный луг»

- не явка, извещены;

от ФИО1

- не явка, извещены;

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Каменный луг»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А41-15661/23,

по иску акционерного общества «Мособлгаз» к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Каменный луг» о нечинении препятствий в газификации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Каменный луг» (далее – Товарищество) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО1.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Товарищество не чинить препятствий Обществу по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701015:194 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Исаково, СНТ «Каменный луг», участок 57 к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:16:0701015:382, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Исаково, СНТ «Каменный луг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Товарищества производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года прекращено в связи с пропуском процессуального срока по подачу апелляционной жалобы на принятое решение.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой срок обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указал, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что законодатель, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Товариществу было отказано, а производство по его апелляционной жалобе – прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика уже было рассмотрено и удовлетворено при принятии апелляционной жалобы к производству, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку в соответствии с разъяснениям абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности из восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А41-15661/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина