Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1081/2025
07 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу № А73-18274/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Утверждает, что не способен больше исполнять обязательства перед кредитными организациями, задолженность перед которыми на дату обращения в суд составляет 1 275 672,50 руб. Денежными средствами должник не располагает. Введение реструктуризации долгов гражданина считает нецелесообразным, поскольку план реструктуризации не выполним. Поскольку должник испытывает финансовые трудности, а государство при таких обстоятельствах позволяет право возбуждения дела о банкротстве неплатежеспособного гражданина, при завершении дела о банкротстве рассчитывает на освобождение от долгов.
Определением суда от 19.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77213779498 от 08.06.2024.
23.10.2024 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Мотивируя основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО2 указала следующее.
По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО1 невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют; имущество не зарегистрировано не выявлены, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств. Должник в процедуре вел себя добросовестно, на запросы финансового управляющего направлял соответствующие документы, давал пояснения.
Определением суда от 28.01.2025 суд утвердил отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств судом не применены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2025 в части не применения правила об освобождении от обязательств отменить, освободить должника от обязательств ввиду недоказанности недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства. Подробно мотивы приведены в тексте жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменные отзывы в суд не направлены.
В судебное заседание 23.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора в обжалуемой должником части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, её реализации и последующем соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
По смыслу ст. 2, 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, предписанных Законом.
В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, либо принимает решение о продлении ее срока по ходатайству лиц, в случае наличия необходимости предоставления финансовому управляющему дополнительного времени для проведения предусмотренных законом мероприятий.
По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд вынес определение о завершении реализации имущества гражданина.
В указанной части должник судебный акт не обжалует.
Должник не согласен с неприменением в отношении него правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
На основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) целью положений п. 3 ст. 213.4, пункта 6 статьи 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях.
В п. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.
Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
В этой связи, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. При этом освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.
Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (п. 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.
В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 354 814,79 руб., из которых требования:
- ПАО «Сбербанк России» - 208 687,97 руб. на основании кредитных договоров <***> от 20.05.2021 и № 154912 от 12.04.2021;
- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - 869 806,59 руб. на основании кредитных договоров <***> от 21.02.2023, № 0028/0999387 от 01.12.2022;
- ПАО «Совкомбанк» - 276 320,23 руб. на основании кредитных договоров <***> от 25.11.2021, № 4406893604 от 17.03.2017.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения указал, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имущество за ним не зарегистрировано, не трудоустроен.
При этом судом установлено, что поведение должника не свидетельствует о принятии им в ходе ведения процедуры банкротства всех необходимых мер, направленных на достижение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.
За три месяца до подачи 07.11.2023 заявления в суд должник 11.08.2023 уволился из ООО «Амурсталь» по собственному желанию.
До этого имел ежемесячный доход в размере 63 179,58 руб., что позволяло исполнять обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» (денежные средства были получены должником 12.04.2021 на сумму 198 000 руб. и 20.05.2021 на сумму 70 000 руб., погашение производилось по май 2023 года), и ПАО «Совкомбанк» (должником обязательства приняты 17.03.2017 на сумму 100 000 руб. и 25.11.2021 на сумму 200 000 руб., погашение обязательств производилось по май 2023 года).
01.12.2022 должник принял на себя новые обязательства перед банком «АТБ» (АО) в размере 700 000 руб. и 21.02.2023 в размере 121 724,14 руб., на общую сумму 821 724,14 руб. Указанные денежные средства, согласно выпискам по счетам, обналичены 01.12.2022 на сумму 586 250 руб. и 21.02.2023 на сумму 121 724,14 руб., в общем размере 707 974,14 руб.
При этом должник уклонился от раскрытия перед судом цели увеличения кредиторской нагрузки и обстоятельств расходования кредитных средств.
Первоначально должник заявлял суду о приобретении на кредитные средства транспортного средства, которое, якобы, попало в дорожно-транспортное происшествие до момента постановки на учет в органах ГИБДД. Однако никаких документальных подтверждений данным обстоятельствам, включая договоры купли-продажи, иные документы, позволяющие проследить судьбу транспортного средства, а также факт ДТП – должником не представлены. Исходя из имеющихся сведений в материалах дела, должником договоры купли-продажи не передавались, имущество не раскрывалось, сделки с имуществом – также не раскрыты. Данные органов ГИБДД не содержат сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств.
Впоследствии должник изменил свою позицию и заявил, что транспортные средства не приобретал.
Подобное процессуальное поведение суд первой инстанции расценил как злоупотребление должником своими правами в целях сокрытия обстоятельств расходования денежных средств и причинения ущерба кредиторам.
Добросовестно действующее лицо, исходя из заложенных обязанностей должника в деле о банкротстве, обязано раскрывать сведения об обстоятельствах расходования денежных средств (приобретении активов, понесенных за счет кредитных средств затратах) в целях выявления активов, либо раскрыть сведения об активах, в целях возможности пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, либо раскрыть сделки для проверки их соответствия требованиям Закона о банкротстве.
О злоупотреблении должником своими правами свидетельствует и то обстоятельство, что при наличии значительного дохода, обеспечивавшего возможность погашение обязательств перед кредиторами, должник в мае 2023 года прекратил погашать обязательства полностью, 11.08.2023 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по своей инициативе расторг трудовой договор. В дальнейшем должник не трудоустроился.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что процедура банкротства фактически использована должником с противоправной целью уклонения от расчетов с кредиторами. В отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств суд правомерно не применил.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия по результатам жалобы должника не усмотрела.
Доводы должника в жалобе о том, что принуждение к трудоустройству недопустимо, судом апелляционной инстанции рассмотрены.
Как выше указано законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Установив на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также поведения должника в суде (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение гражданина не носит добросовестный характер, направленный на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, а, напротив, усматривается очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Остальные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении в суд о собственном банкротстве и позицию финансового управляющего при заявлении об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу № А73-18274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар