ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-73103/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ОАО «РЖД» представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),
от ООО «ПСК» представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-73103/2024 (судья Е.В. Новикова) по иску:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, литер з, оф/ком/пом 13/5/12н; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 153 981 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.
Решением от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете неосновательного обогащения истец необоснованно увеличил рыночную ставку арендной платы, определенную отчетом, на сумму НДС, в отчете нет информации, что стоимость сделок с объектами аналогами, на основании которых определена рыночная ставка, уменьшалась оценщиком для целей оценки на сумму НДС, увеличение истцом в расчете неосновательного обогащения рыночной ставки арендной платы на размер НДС, в связи с тем, что он является плательщиком НДС, противоречит определению рыночной стоимости, установленной законом, для целей налогообложения НДС находится внутри рыночной ставки арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу РЖД просит решение оставить без изменения, указывают, что, заявляя о несоразмерности повышения размера арендной платы, именно ответчик обязан представить доказательства несоответствия таких ставок среднерыночным, в отсутствие соответствующих доказательств доводы ответчика являются несостоятельными, аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 по делу № А56-18028/2024, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необоснованность расчета ставки арендной платы с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что признается реализацией для целей налогообложения, неосновательное обогащение, рассчитанное истцом по настоящему делу, представляет собой плату за фактическое пользование земельным участком, а для целей налогообложения – операцию по реализации, облагаемую НДС, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, для расчета неосновательного обогащения применена рыночная стоимость права пользования, иного обязательного порядка определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлено.
В судебном заседании представитель РЖД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РЖД и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2007 № 02/ЗД-06605, согласно которому РЖД предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд Скобелевский проспект», 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330:5.
В ходе проводимых РЖД ежемесячных осмотров выявлен факт самовольного занятия со стороны ООО «ПСК» в отсутствие договорных отношений части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м - 8 км ПК 5+25 м, о чем сторонами составлен акт комиссионного осмотра земельного участка. Указанным актом подтверждается использование ответчиком земельного участка площадью 940 кв. м, принадлежащего РЖД, в период с 01.09.2023 по 31.10.2023. Договор между РЖД и ООО «ПСК» в отношении данного земельного участка не заключался.
Факт занятия принадлежащего истцу объекта и период использования подтверждается актами комиссионного осмотра земельного участка, ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на использование ООО «ПСК» земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование, РЖД направили претензию от 22.01.2024 № ИСХ-83/ДИЗтер-3 с требованием об уплате неосновательного обогащения, а впоследствии обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности земли.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В целях определения стоимости фактического использования соответствующего земельного участка по заказу РЖД была проведена оценка рыночной стоимости права временного владения (пользования) спорным объектом.
Определяя рыночную стоимость спорного имущества, оценщик указал, то рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельный элемент.
Согласно Закону об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Согласно отчету акционерного общества Управляющая компания «Магистр» от 01.12.2023 рыночная стоимость владения земельным участком составляет 310 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС, 372 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.
Довод ответчика о необоснованности расчета ставки арендной платы с учетом НДС являлся ранее предметом рассмотрения в делах № А56-129356/2022, А56-18028/2024.
Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом частичной оплаты составил 153 981 руб. 68 коп.
В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Определением от 20.01.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ПСК».
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-73103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева