Постановление по делу № 06АП-2837/2023 от 06.07.2023

1181/2023-21451(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2837/2023

06 июля 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.04.2023 по делу № А73-11328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>, <...>- Е)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143026, Московская область, Одинцовский р-н, р. <...>, пом. 3.1), общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680042, <...>)

о признании недействительным решения страховщика о признании автомобиля конструктивно погибшим, обязать произвести ремонт автомобиля

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Станиславович (далее – ИП Лопатин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании недействительным решения АО «СОГАЗ», о признании транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VJN WDD23 83 681F124265 конструктивно погибшим и обязать произвести его ремонт направив в общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум (далее – АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Автомир Премиум», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в представленном в материалы дела экспертном заключении от 16.02.2023 № 53/2022КЦС экспертом обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительных работ спорного автомобиля расходы по замене рулевой рейки, ввиду отсутствия на ней повреждений.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о безусловной замене рулевой рейки автомобиля при срабатывании подушки безопасности водителя, так как согласно дефектовки при срабатывании подушки безопасности водителя подлежит замене только рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки, а не рулевая рейка.

Заявитель не согласен с выводом суда в части необоснованности не включения экспертом в расчет стоимости восстановительных работ спорного автомобиля комплекс работ по замене подкрылка переднего правового и датчика радарного, указывая на то, что порядок определения размера страховой выплаты не определяется на основании изготовленного СТОА предварительного заказ-наряда, а определяется исключительно по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции при наличии недостаточной ясности в данном экспертом заключении не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи объяснений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.05.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-68146-04-01, предметом которого являлся автомобиль «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 4.5. договора лизина, стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 5 050 000 руб.

30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РМОТОРС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, 2019 года выпуска № ОВ/Ф-68146-04-01 -С-01.

Согласно спецификации к договору купли-продажи (приложение № 1) стоимость товара по договору купли-продажи составляет 5 050 000 руб.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26.07.2013 № 13 МТ 0000SBL (далее - генеральный договор).

Пунктом 1.1 генерального договора установлено, что его предметом является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим генеральным договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем Полисе страховой суммы страховое возмещение.

21.07.2020 в рамках исполнения обязательств, установленных генеральным договором, между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан Полис страхования средств транспорта № 7420 МТ 0036/AO (далее - договор страхования) на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования АО «СОГАЗ»).

Объектом страхования является автомобиль «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, 2019 года выпуска.

Согласно договору страхования (полиса) лизингополучателем является ИП ФИО1 на основании договора лизинга № ОВ/Ф-68146-04-01 от 30.06.2020.

В пункте 4.2 полиса закреплено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства (ТС), кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования (ДО) является лизингополучатель ИП ФИО1

Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем.

По рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – страхователь (пункт 4.1. полиса).

Согласно пункту 14.3 генерального договора страхования от 26.07.2013 по риску «Ущерб», в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.8. генерального договора.

В соответствии с разделом 7 договора страхования (полиса) страховая стоимость застрахованного транспортного средства на второй год страхования составляет 4 292 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 полиса - договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.02.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA HARIER» государственный регистрационный знак 00460027.

10.02.2022 истец обратился в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив заявление на адрес электронной почты АО «СОГАЗ». Страхователем указан способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 10.03.2022 СТОА (ООО «Автомир Премиум») изготовлен предварительный заказ- наряд № 2022000829 о стоимости восстановительного ремонта «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С» в размере 3 424 816,40 руб.

В дальнейшем, в конце марта 2022 года истцу стало известно, что АО «СОГАЗ» на основании названного выше предварительного заказ-наряда признало конструктивную гибель автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с изготовленным СТОА предварительным заказ-нарядом № 2022000829 от 10.03.2022 и ответом АО «СОГАЗ», ИП ФИО1 обратился в СТОА (ООО «Автомир Премиум») за разъяснениями относительно вышеназванного предварительного заказ-наряда.

В рамках проведения повторных работ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С» изготовлен уточненный предварительный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 на сумму восстановительного ремонта 2 799 697,70 руб.

Уточненный предварительный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 направлен СТОА в адрес АО «СОГАЗ».

25.04.2022 АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND № 0000003» от 25.04.2022 № СГ-55408, из которого следует, что на основании предварительного заказ-наряда ООО «Автомир Премиум» № 2022000829 от 10.03.2022 составила 3 424 816,40 руб. и превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события.

Ответ на направленный уточненный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 от АО «СОГАЗ» не поступил.

10.05.2022 ИП Лопатин А.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С».

В ответ на направленную претензию получен ответ от АО «СОГАЗ» «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND № 0000003» от 24.05.2022 исх. № СГ-68486, о том, что направленный уточненный предварительный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 на сумму материалов 2 645 505,70 руб. не учитывает ряд запасных частей, которые имеют механические повреждения и зафиксированы на фотоматериалах и не может быть принят как подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» со ссылкой на пункт 14.3 генерального договора страхования отказало в удовлетворении претензии истца в ремонте поврежденного транспортного средства.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату. Факт наступления страхового случая (ДТП), следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС не оспаривается сторонами.

Договор страхования (полис) заключен на срок с 27.07.2020 по 26.07.2023, страховая сумма определена 5 050 000 руб., безусловная франшиза по страхованию имущества не предусмотрена.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 (в ред. от 10.07.2018).

Истец приобрел автомобиль на основании договора лизинга № ОВ/Ф-68146-04-01 от 30.06.2020, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».

Пунктом 5.6.1. договора лизинга предусмотрено страхование ТС от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингополучателем в страховой

компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с договором страхования от 21.07.2020 № 7420 МП 0036/АON автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ».

Пунктом 5.3 Правил страхования установлено, что страховая сумма по страхованию ТС или ДО устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающей стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте нахождения на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил страхования по риску «Ущерб» предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимы и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 14.3 генерального договора по риску «Ущерб», в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она установлено Полисом, и износа застрахованного ТС за текущих год страхования согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.8. генерального договора.

Пунктом 6.8. генерального договора установлено, что на каждый последующий период действия полиса страховая сумма и страховая стоимость ТС и ДО, устанавливаются в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно пунктам 6.3. – 6.5 генерального договора, за вычетом годового износа в размере:

- 15% за первый год эксплуатации;

- 10% за второй и последующие годы эксплуатации.

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ E450 4MATIC получило значительные повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21.02.2022 страховщиком выдано направление на ремонт к официальному дилеру MERCEDES-BENZ – ООО «Автомир Премиум».

По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно предварительному заказ-наряду от 10.03.2022 составила 3 424 816, 40 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС на дату наступления заявленного события, поэтому по условиям полиса выгодоприобретателем назначается АО «Сбербанк Лизинг».

Оспаривая размер восстановительного ремонта, истец ссылается на оформленный официальным дилером MERCEDES-BENZ заказ-наряд от 30.03.2022 № 2022000829 согласно которому с учетом исключения ряда работ и деталей транспортного средства, которые истец произведет за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 799 697, 70 руб.

В связи с возникновением спора относительно действительного размера восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения, в результате ДТП 05.02.2022.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных им в результате ДТП 05.02.2022, в том числе скрытых дефектов;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая на дату ДТП (05.02.2022), в соответствии с действующими методиками, требованиями завода-изготовителя MERCEDESBENZ по осуществлению ремонта в дилерском центре, и с учетом условий договора страхования (полис № 7420 МТ 0036/AON от 21.07.2020) и Правил страхования АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018.

3. Если по результатам исследования, согласно условиям договора страхования (полис № 7420 МТ 0036/AON от 21.07.2020) во взаимосвязи с Правилами страхования будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (размер расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (ДТП 05.02.2022) равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату ДТП (05.02.2022) определить стоимость годных остатков.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 16.02.2023 № 53/2022КЦС в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1. Наличие и характер повреждений ТС, в том числе скрытых дефектов отображены в таблице № 1:

№

Копия акта № 206 к убытку

№ 7420 МТ0036/АО N D

N°0000003 (согласовано

Проведенный осмотр

Принятые к расчету

06 апреля 2022 АО

п/п

01.02.2023г.

повреждения

«СОГАЗ»); направление

на ремонт № 7420

MT0036/AOND № 0000003

от 21.02.2022г.

Разрывы материала в правой

Облицовка переднего

области с отделением и

Замена/окраска

бампера - замена/окраска

утратой фрагментов детали,

нарушение ЛКП

Деформирован в правой

области в виде залома металла

Капот -

с образованием излома ребра

Замена/окраска

замена/окраска

жесткости каркаса и верхней

панели на S<30%, смятие

Дмеефтаолрлмаи, рноавраунш ве нпиере еЛдКнеПй

Крыло переднее правое-

области в виде залома сверху в

Замена/окраска

замена/окраска

низ

наР Sа<зр3ы0%вы, нмаартуешриеанлиае сЛ КП

Фара правая - замена

Замена

отделением и утратой

Ветровое стекло - замена

фрагментов детали

Трещины, сколы

Замена

Находится в сработанном

SRS водителя-замена

Замена

состоянии

Находится в сработанном

SRS пассажира-замена

Замена

состоянии

SRS потолочная правая-

Находится в сработанном

Замена

заллена

состоянии

Диск колеса передний

Срезы материала, задиры,

Замена

правый- замена

царапины

Защита моторного

Замена

Разрывы материала

отсека- разрушена -

Защита моторного замена

Замена

Разрывы материала

отсека- разрушена -

Накладка переднего замена

На осмотр не предоставлена,

Замена

бампера - разрушена -

находится не посредственно в

замена

ДТП

Планка крепежная

На осмотр не предоставлена,

Замена

бампера-

находится не посредственно в

деформация - замена

На осмотр нДе ТпрПе д оставлена,

Замена

Кронштейн бампера -

находится н ем пеосстре е дственно в

разрушен – замена

месте констат ирования при

На осмотр не предоставлена,

ДТП

находится не посредственно в

Замена

месте констатирования при

Опора бампера -

ДТП

На осмотр не предоставлена,

Опоррааз рбуашмпеенраа-з -а мена

Замена

находится не посредственно в

разрушена-замена

Наполнитель бампера

месРтеа зкроынвсыта мтиатреорвиаанлиая сп ри

Замена

переднего - разрушен-

отделениДемТ Пи утратой

Электропроводка замена

Замена

Рфарзаргымвеынт моавт деертиааллиа

датчиков парковки -

разрыв - замена

Датчик парковочного

На осмотр не предоставлена,

Замена

ассистента-разрушен-

находится не посредственно в

замена

месте констатирования при

Заглушка проушины

На осмотр не предоставлена,

ДТП

Замена

буксировочной- утеряна

находится не посредственно в

в ДТП - замена

Дмеефсотре мкиорносвтанти вр оввиаднеи зяа лпормиа

Лонжерон - деформация

металла с ДоТбрПа зованием

Замена

- замена

излома ребер жесткости на

Поперечина кузова

S<Р5а0з%ры, вс ммяаттиеер имаелта лсл а

Замена

передняя -

отделением фрагмента детали

деформация - замена

Деформирована в виде залома

Распорка -

металла с образованием

Замена

деформация - замена

излома ребра жесткости на

S<40%, смятие металла

Деформирована в виде залома

Кронштейн фары -

металла с образованием

Замена

деформация - замена

излома ребра жесткости на

Поперечина моторного

ДефSо<р2м0и%р,о свманяат иве в миедтеа злаллао ма

отсека - деформация -

металла с образованием

Замена

замена

излома ребра жесткости на

Опора бампера,

ДефSо<р3м0и%р,о свманяат иве в миедтеа злаллао ма

сминаемая - деформация

металла с образованием

Замена

- замена

излома ребра жесткости на

Поперечина моторного

ДефSо<р2м0и%р.о свманяат иве в миедтеа злаллао ма

отсека - деформация -

металла с образованием

Замена

замена

излома ребра жесткости на

Подшипник кулака

ВиSз<у4а0л%ьн. ос мпоятвире жмдеетналиля ан е

поворотного -

установлены

Тяга подвески -

повреждение - замена

Замена

Изгиб детали

деформация - замена

Рейка рулевая -

Визуально повреждения не

повреждение - замена

установлены

Дефлектор воздушный -

Замена

Разрывы материала

рРаазмркуаш керне п- лзеанмиеян а

Разрывы материала в правой

Замена

радиатора - разрушена -

области

замена

Кронштейн бампера

Изгиб металла спереди назад,

Замена

переднего - деформация

залома металла на S<30%

-П заанмеелньа п риборная -

Разрыв материала в области

Замена

повреждение - замена

срабатывания SRS переднего

BEZUG FAHRERLEHNE

Визуальнпоа спсоавжриержад ения не

(обивка спинки) - замена

установлены

AUFLAGE

Визуально повреждения не

FAHRERLEHNE

установлены

Ремень безопасности(подложка спинки) -

Ремень безопасности водителя

замена

- Визуально повреждения не

замена

установлены

Ремень безопасности -

Ремень безопасности

замена

переднего пассажира -

Ремень безопасности -

РВеимзнуиал бьензоо паосвнроесжтдие знаидян ниех

Замена

замена

пассажируосвт (а2н ошвтл.е) н-ы н аходятся

Датчик давления

в сработавшем состоянии

(заклинивание)

бампера переднего -

Сигнал звуковой - замена

Замена

разрушен - замена

Разрыв материала

Ремонт

электропроводки -

Ремонт

Разрыв в передней правой

обрывы и разрушения

области моторного отсека

контактных групп -

Подкрылок передний правый -

р- емонт (5н.ч.)

~ Замена

разрывы материла

SRS водителя нижняя

Замена

(коленная) - Находится в

Расширительный бачок -

сработанном состоянии

Замена

трещина пластика

Обшивка потолка - изгибы

Замена

материала с образованием

Стойка стабилизатора правая -

залома материала

смещена относительно

Замена

вертикальной оси с

нехарактерным

расположением нижней и

По вопросу № 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа,

верхней шаровой опорой

округленно, составляет 3 026 183,57 руб.

По вопросу № 3. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % (70,49 %) действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно приведенным расчетам и условиями полиса АВТО-Лизинг/ПАО» № 7420 МТ 0036/AON в данном случае конструктивная/полная гибель ТС «MERCEDES- BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***> FI 24265 не наступила от ДТП от 05.02.2022.

Стоимость годных (ликвидными) остатков ТС не производилось на основание не выполнения условия полиса АВТО-Лизинг/ПАО» № 7420 МТ 0036/AO - стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% (70,49%) действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по

критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве доказательства.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в экспертном заключении указано на невозможность определения повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) путем визуального осмотра.

Исследовав данное обстоятельство, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно заказу-наряду, выполненному официальным дилером MERCEDES- BENZ от 10.03.2022, при осмотре автомобиля выявлена необходимость ремонта в части замены рулевой рейки стоимостью 370 536, 14 руб.

В соответствии с Правилами страхования АО «СОГАЗ» документы, представленные ремонтной организацией (СТОА) указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

Так, согласно требованиям завода изготовителя MERCEDES-BENZ ремонтные работы в условиях дилерского центра осуществляется в соответствии с дефетковочной ведомостью применяемой производителем.

Из представленной в материалы дела дефектовки рулевого механизма АН46.20-Р- 9409-01А следует, что в случае столкновений со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежат замене. В результате срабатывания подушки безопасности водителя в рулевом колесе и в трубчатой секции рулевой колонки могут возникнуть внешне неразличимые повреждения.

Дефектовка рулевого механизма проводится в исключительных случаях (например, если в качестве причины аварии называется рулевой механизм). В этом случае СТО может отправить рулевой механизм на освидетельствование с накладной на возвратную поставку гарантийных деталей б/у по адресу: MercedesBenz Lenkungen GmbH пункт выгрузки 437.

В соответствии с заключением эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 в представленных материалах отсутствуют диагностические/дефектовочные материалы разбора рулевого механизма (рулевая колонка), при визуальном осмотре возможность определить наличие или отсутствие повреждений рулевого механизма отсутствует. При наличии сомнений, заменить рулевой механизм.

Факт срабатывания подушки безопасности водителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Наличия исключительных условий для освидетельствования рулевого механизма истцом не приведено, как и доказательств возможности дефектовки в условиях СТО.

Как следует из дефектовки АН46.20-Р-9409-01А, сам факт срабатывания подушки безопасности водителя вызывает у производителя, который обладает всей полнотой технической информации о конструктивных особенностях устройства автомобиля и возможных рисках выхода из строя того или иного механизма, сомнения в целостности и работоспособности рулевой рейки, в связи с чем в этих случаях рулевой механизм обязательно подлежит замене.

Это связано с тем, что в результате ДТП сила удара при срабатывании подушки безопасности передается на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть

внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

Скрытый дефект - это дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

То обстоятельство, что по результатам визуального осмотра экспертом не усматривается наличие повреждений рулевого механизма (рулевой рейки), не может свидетельствовать об отсутствии повреждений, поскольку отсутствие видимых повреждений соответствует их скрытому характеру.

Приобретенный автомобиль является дилерским, его ремонт подлежал официальным дилером MERCEDES-BENZ – ООО «Автомир Премиум» который должен руководствоваться стандартами производителя MERCEDES-BENZ предусматривающими в такой ситуации замену рулевого механизма.

Экспертом указано, что при наличии сомнений, рулевой механизм следует заменить, вместе с тем не включает стоимость работ по замене рулевой рейки в стоимость восстановительного ремонта, несмотря на то, что согласно дефектовке АН46.20-Р-9409-01А, как указывалось, факт срабатывания подушки безопасности водителя сам по себе вызывает сомнения в исправности рулевой рейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 в части исключения из расчета стоимости восстановительных работ застрахованного ТС расходов по замене рулевой рейки не обоснованным, поскольку само по себе обстоятельство того, что работы по замене рулевого механизма не подлежат выполнению, т.к. рулевой механизм (рулевая рейка) не имеет видимых повреждений не исключает необходимость их проведения для восстановления транспортного средства в результате произошедшего ДТП до первоначального состояния.

На основании этого, суд дополнительно учел в стоимости восстановительного ремонта, которую определил эксперт в заключении № 53/2022КЦС от 16.02.2023 (3 026 183,57 руб.) так же стоимость рулевой рейки, связи с чем, определил стоимость восстановительного ремонта 3 396 719,71 руб.

В соответствии с пунктом 14.3 генерального договора по риску «Ущерб», в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы. Установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она установлено полисом, и износа застрахованного ТС за текущих год страхования согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.8. генерального договора.

- 15% за первый год эксплуатации; - 10% за второй и последующие годы эксплуатации.

Действительная стоимость застрахованного ТС на второй год страхования составляет 4 292 500 руб.

Осуществив самостоятельно расчет суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит в размере 79,13% от страховой суммы (3 396 719,71 руб. х 100 % : 4 292 500 руб.).

На основании этого, по условиям страхования такое ТС признается конструктивно погибшим, в связи с чем, страховая выплата должна производиться на условиях «полной гибели» в пользу выгодоприобретателя - АО «Сбербанк Лизинг».

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЭТ» № 7420 МТ 0036/AOND № 0000003-04 от 14.04.2023 обоснованно не принято судом первой инстанции.

Данное заключение, по сути носит характер рецензии, существо замечаний в которой носит формальный характер (об отсутствии времени проведения экспертизы, отсутствие необходимого кода ОКВЭД, порядка предупреждения об уголовной ответственности эксперта), не опровергает выводы судебного эксперта, а является субъективным мнением специалиста, выполненного по заказу стороны.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ и не принято в качестве опровергающего судебную экспертизу.

Приведенный довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о безусловной замене рулевой рейки спорного автомобиля, отклоняется апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Также судом обоснованно учтено, что эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы не включил в расчет стоимости по восстановительных работ комплекс работ по замене подкрылка переднего правого и датчика радарного, поскольку необходимость выполнения работ по их замене подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями, а также заказ-нарядом от 10.03.2022 (пункт 8 раздела «материалы»).

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы, но стороны такого заявления не сделали, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с получением ответа от иных организаций, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с принципами относимости и допустимости доказательств, не привлечения судом организаций в качестве экспертных.

Ссылка на то, что суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи объяснений, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, сторонами ходатайство о вызове эксперта не заявлялось.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в данном случае однозначные ответы на вопросы содержаться в заключении, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствовала.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой позиции, которые не влияют на правильность выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023 по делу № А73-11328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович