Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-9163/2025
«19» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск Ассоциации «Буратино»
к КБ «Энерготрансбанк» (АО)
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу
о признании решения неправомерным, обязании заключить договор,
при участии в заседании суда:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям;
установил:
Ассоциация «Буратино» обратилась в арбитражный суд с иском к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании неправомерным решения об отказе в заключении договора, обязании заключить договор банковского обслуживания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Ассоциация «Буратино» зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2024 с присвоением ОГРН <***>; учредителями организации являются ФИО4 и Ассоциация «Совет экономической взаимопомощи» (ОГРН <***>); директором назначен ФИО4; основной вид деятельности – 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Истец в лице генерального директора ФИО4, имея намерение заключить договор на банковское обслуживание, 05.05.2025 обратился к ответчику.
Письмами от 07.05.2025, от 19.05.2025 банк запросил дополнительные документы (информацию). Соответствующие сведения направлены истцом письмами от 14.05.2025, от 20.05.2025.
В извещении от 22.05.2025 ответчик со ссылкой на пункт 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказал истцу в заключении договора банковского счета.
Считая отказ ответчика в открытии расчетного счета и заключении договора необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Отказывая истцу в заключении договора банковского счета, ответчик в извещении от 22.05.2025 сослался на пункт 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ и привел следующие причины:
1001 – юридическое лицо зарегистрировано и (или) находится по адресу массовой регистрации;
1003 – юридическое лицо зарегистрировано по адресу места жительства единоличного исполнительного органа;
2002 – одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
2003 – физическое лицо, являющееся руководителем / учредителем / представителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких юридических лицах;
3001 – представлен неполный комплект документов;
3003 – представлены документы с признаками фиктивности и (или) подделки;
0000 – наличие иных оснований. Предоставление недостоверной информации об экономических показателях деятельности, уклонение от предоставления документов и информации по запросу банка, необходимых для исполнения законодательства по ПОД/ФТ. Предоставление противоречивых сведений об источниках финансирования деятельности. Предоставленные документы содержат признаки формального и (или) фиктивного составления. По результатам анализа предоставленной информации исключить риски ОД/ФТ не представляется возможным. Цели создания и направление деятельности не прозрачны для банка и имеют признаки сомнительности. Предоставленная информация о целях создания некоммерческой организации не раскрывает целесообразность учреждения предприятия, как самостоятельного субъекта, не подтверждает реальность деятельности. Наличие признаков отсутствия самодостаточности и независимости юридического лица. Наличие сведений о негативной деловой репутации основных контрагентов и выгодоприобретателей от деятельности Ассоциации.
Согласно статье 1 Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В своем отзыве по делу от 14.11.2025 Центробанк отметил, что оценка степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, анализ деятельности клиента, проверка подозрений являются обязанностями кредитной организации при приеме клиента на обслуживание согласно нормам Закона № 115-ФЗ.
В силу пункта 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, филиалом иностранного банка к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля таких кредитной организации, филиала иностранного банка) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (действовало в исковой период), установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
К таким факторам относится, в том числе:
- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;
- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
- кредитной организацией в отношении клиента ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада);
- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В отзыве на иск от 24.09.2025 ответчик в качестве одной из причин отказа истцу в приеме на обслуживание указал на не завершение процедуры идентификации согласно Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В частности, как отметил банк, в ответ на его запросы от 07.05.2025, от 19.05.2025 истец не представил: описание бизнес-модели, финансово-хозяйственной деятельности; информацию о вхождении в группу компаний с указанием деловых ролей каждой компанией (банком выявлены такие связи Ассоциации «Буратино» по руководителю и учредителю с ООО «Геостройтех», ООО «Главснаббыт»); сведения о штатной численности; сведения о характере отношений с основными контрагентами; документы, подтверждающие образование, квалификацию, навыки, опыт работы директора ФИО4; описание трудовых функций и трудового распорядка Ратникова А..М. в условиях совмещения деятельности единоличного исполнительного органа с трудовой деятельностью в иной организации – ООО «Геостройтех».
По утверждению ответчика, ряд документов истца, полученных в ответ на запросы, содержали признаки формального и фиктивного изготовления (наложение на текст; нечитаемые слова; неидентичные подписи и печати).
Банк акцентировал, что учитывая вид деятельности Ассоциации – оказание юридических услуг, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и то, что основными заказчика услуг стали связанные с Ассоциацией компании – ООО «Энергомаш», ООО «ПО СЗК», ООО «Инженерно-техническое объединение», Ассициация «СЭВ», то экономическая целесообразность в привлечении истца в качестве правозащитника / консультанта и посредника при наличии возможности получить эти услуги напрямую от контрагентов – исполнителей, привлекаемых, в свою очередь, истцом, не была подтверждена.
Ответчик руководствовался также следующей информацией, полученной от Центробанка России в рамках информационного взаимодействия: ООО «ПО СЗК» отнесено к среднему уровню риска совершения операция с кодом типологии 8.01 «Подозрительные операции. За исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции»; ООО «Энергомаш» отнесено к среднему уровню риска совершения операция, имеет отказы в совершении операций с кодом 1414 «Поступление денежных средств на счет клиента … с последующим их списанием (транзитные операции)»; ООО «Инженерно техническое объединение» отнесено к среднему уровню риска совершения операций.
Банк проанализировал сайт истца и счел, что он содержит информацию, нацеленную на компроментацию деловой репутации банков, как участников системы ПОД/ФТ в РФ (на сайте размещены тексты исков и претензий, поданных от имени связанных с истцом компаний в отношении различных банков, обслуживающих этих юридических лиц и применивших к ним меры в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ).
Ответчиком в материалы дела представлено определение Центробанка России от 31.07.2025 № 226313/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ассоциации «Буратино» в отношении КБ «Энерготрансбанк». Отмечено, что банк по результатам проведенных мероприятий внутреннего контроля на основании пункта 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ правомерно применил право отказаться от заключения договора банковского счета с Ассоциацией в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме того, Банком России обозначено, что Ассоциация в период с 09.06.2025 по 23.06.2025 была отнесена к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.
Согласно пункту 4 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации в отношении клиента - юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе осуществлять действия, предусмотренные пунктом 5.2. статьи 7 настоящего Федерального закона.
Суд отмечает, что банк, в силу специфики своей деятельности, не заинтересован в отказе потенциальным клиентам в расчетно-кассовом обслуживании.
Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает обоснованными подозрения ответчика в отношении истца, принимая во внимание и то, что Ассоциация, созданная 11.12.2024, всего за полгода хозяйственной деятельности уже свершила ряд сомнительных операций, отмеченных Банком России.
Как разъяснено в определении ВС РФ от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812, основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.
В отзыве Центробанка от 14.11.2025 также отмечено, что решение об отказе в заключении договора банковского счета кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля учетом всей имеющейся у неё информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с клиентами и осуществляемыми ими операциями.
Довод истца о том, что ответчик применил к истцу, как некоммерческой организации, критерии оценки коммерческой деятельности, суд отклоняет.
Закон № 115-ФЗ не предусматривает различий оценки между коммерческими и некоммерческими организациями. Как пояснил ответчик, механизм проверки потенциальных клиентов в КБ «Энерготрансбанк» для всех одинаков.
Более того, на чем акцентировал внимание ответчик, из анализа статьи 6 Закона № 115-ФЗ следует, что по общему правилу к некоммерческим организациям (не входящим в перечень исключений) применяются повышенные требования, поскольку обязательному контролю подлежат все операции некоммерческой организации независимо от их суммы, в то время как для коммерческой организации предусмотрен порог в 1 000 000 руб.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа банка в заключении договора с истцом.
Оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина