ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2023
Дело № А40-240195/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Октагон Восток»
на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 13.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Гамма-Карт»
к ООО «Октагон Восток»
о взыскании задолженности
по встречному иску ООО «Октагон Восток»
к ООО «Гамма-Карт»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Карт» (далее – истец, ООО «Гамма-Карт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октагон Восток» (далее – ответчик, ООО «Октагон Восток») суммы обеспечительного платежа в размере 1 425 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 050 руб. 38 коп., почтовых расходов в размере 346 руб. 84 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 92 294 руб. 88 коп., расходов по нотариальному освидетельствованию переписки в размере 14 400 руб.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО «Октагон Восток» к ООО «Гамма-Карт» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 2 569 397 руб. 96 коп., расходов на проведение оценки в размере 35 381 руб., расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 425 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 84 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 92 294 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Октагон Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Октагон Восток» ссылается на то, что на арендатора помещения как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии. Заявитель указывает на то, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить являются ли имеющиеся в здании повреждения естественным износом или нет, чего сделано не было. ООО «Октагон Восток» полагает, что суды учли заключение, выполненное ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра», не отвечающее требованиям относимости, однако судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: <...>, этаж 1, пом. II, комн. №11 - 19, 22, 23, 24, 25, 25а, 26а, 28, 30, 31, 33, 33а, 34, 36, 40, 41 площадью 570,2 кв.м.
Объект аренды передан в аренду по акту от 01.09.2021.
Пунктом 1.7 договора установлен срок его действия с момента подписания по 31.07.2022, включительно.
По истечении срока действия договора истец освободил занимаемое помещение, факт прекращения арендных отношений не оспаривается ответчиком.
Истцом посредством электронной почты по указанному в реквизитах договора адресу электронной почты направлялись письма от 08.08.2022, от 11.08.2022 о готовности передачи помещения.
В связи с отсутствием представителя ответчика в указанный в письмах срок, истцом составлен односторонний акт возврата от 15.08.2022.
В соответствии с условиями п.5.4 договора истцом перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 425 500 руб.
Согласно п.5.4 спорного договора возврат обеспечительного платежа арендатору производится в течение пяти рабочих дней с момента выезда из помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения при отсутствии предусмотренных договором оснований, препятствующих возврату обеспечительного платежа.
Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 425 500 руб.
Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания по основаниям, предусмотренным договором.
В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано на то, что по результатам состоявшегося 16.08.2022 осмотра спорного помещения независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и права» в присутствии представителей арендатора было установлено следующее: в процессе эксплуатации арендатором произошло ухудшение состояния помещения гораздо более значительное, чем могло быть с учетом естественного износа.
Также 16.08.2022 специалистом ООО «ЦЭП» в присутствии представителей арендатора был произведен осмотр помещения с отражением причиненных повреждений в акте осмотра №22-08129-1-1 от 16.08.2022.
В последующем, 28.08.2022 специалистом ООО «ЦЭП» было изготовлено заключение №22-08129-1-1, согласно которому в результате проведенного исследования специалист пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения причиненных арендатором повреждений по состоянию на 16.08.2022 составляет 2 569 397 руб. 96 коп.
Таким образом, как указывает ответчик в обоснование встречного иска, с истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ООО «Гамма-Карт» принадлежащему ООО «Октагон Восток» помещению в размере 2 569 397 руб. 96 коп.
Кроме того, ООО «Октагон Восток» понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 381 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению встречного искового заявления в размере 6 000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 381.1, 395, пункта 2 статьи 614, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств после прекращения действия договора, исходя из того, что возможность отнесения повреждений к естественному износу определена истцом при подаче искового заявления на основании заключения эксперта, и такое заключение принято в качестве допустимого доказательства, указав, что материалами дела подтвержден факт возврата помещения из аренды в состоянии в рамках естественного износа, предусмотренного договором аренды, принимая во внимание, что ответчик (арендодатель) не доказал, что имеют место повреждения, не относящиеся к нормальному износу имущества, и они возникли по обстоятельствам, за которые несет ответственность арендатор, а доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком материалы дела не содержат, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ООО «Октагон Восток» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу №А40-240195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Октагон Восток» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
Н.Н. Колмакова