АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-12649/2023
Нижний Новгород
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-316)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2022)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора аренды контейнеров от 20.07.2021 и о применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим у ФИО4 права требования арендных платежей, неустойки и возврата предмета аренды.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что ФИО4 не мог передать контейнеры в аренду истцу, потому что у него не было такого имущества. Контейнеры, которые являются предметом договора аренды, принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате. У ФИО3 не было никакого интереса в аренде контейнеров для вывоза мусора ввиду того, что у него на праве собственности имеются такие контейнеры. Договор аренды и акт приема-передачи от 20.07.2021 подписаны ФИО3 по просьбе ответчика для подтверждения наличия у ФИО4 контейнеров в целях получения лицензии для осуществления деятельности по вывозу мусора. Фактически сделка сторонами не исполнялась, ФИО3 не перечислял арендную плату, а ФИО4 не требовал оплаты, а также возврата контейнеров.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные доказательства; указал, что контейнеры не имеют индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, представленные истцом документы на их приобретение не подтверждают право собственности на предмет аренды, а также данных документов недостаточно для подтверждения количества поименованного в договоре имущества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-24432/2022 установлен факт передачи ФИО4 контейнеров по договору аренды 20.07.2021 ФИО3 При рассмотрении указанного дела ФИО3 не заявлял о недействительности договора аренды и не оспаривал факт передачи ему контейнеров, а только ссылался на несогласованность предмета аренды и возражал о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора. У обеих сторон в собственности есть мусорные контейнеры. Договор аренды был заключен в связи с наличием у ФИО3 необходимости в увеличении количества используемых в работе контейнеров. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2018 № 1 ФИО4 приобрел у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полигон бытовых отходов, состоящий из сооружений: бытового здания, дороги, забора, и находящейся по адресу: <...> примерно в 6 км по направлению на юго-восток от дома 30. Вместе с полигоном в собственность ФИО4 перешло находящееся на полигоне в момент сделки движимое имущество, в том числе мусорные контейнеры. Кроме того, мусорные контейнеры приобретались ФИО4 у частных лиц за наличный расчет, поэтому документы об их приобретении отсутствуют.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 20.07.2021 аренды контейнеров объемом 8 куб.м. в количестве 34 штуки, контейнеров объемом 12 куб.м. в количестве 8 штук, контейнеров объемом 15 куб.м. в количестве 2 штуки, контейнеров объемом 1,1 куб.м. в количестве 12 штук.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2021 предмет аренды передан арендатору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-24432/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы 1 639 742 рубля задолженности по договору аренды от 20.07.2021 и 623 659 рублей 43 копейки пеней, начисленных по 27.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; суд обязал ФИО3 возвратить ФИО4 предмет найма.
Посчитав, что заключенный между сторонами договор аренды контейнеров от 20.07.2021 является мнимой сделкой ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды контейнеров и документов, подтверждающих передачу объекта аренды, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.
Обязанность доказывания наличия у сделки признаков мнимости возложена на истца. При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
В рассмотренном случае основным видом деятельности сторон является деятельность по перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, а также уборке и утилизации мусора (ОКВЭД 49.41.1).
ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (выписка из реестра лицензий № 60475).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ФИО4 такая лицензия отсутствует, намерения ее получить не было.
Представители сторон указали суду на то, что контейнеры для вывоза мусора зачастую приобретались как ФИО3, так и ФИО4 у частных лиц за наличный расчет без оформления подтверждающих документов. Из пояснений представителей сторон следует, что для ФИО3 и ФИО4 это обычный способ покупки.
Таким образом, подобный порядок покупки и действия покупателей не могут быть признаны выходящими за пределы обычной практики совершения аналогичных сделок.
По пояснениям представителей сторон, данным в ходе судебного разбирательства, обе стороны договора находятся на упрощенной системе налогообложения, не ведут учет движения контейнеров, не отражают эти данные в бухгалтерском учете. Следовательно, обе стороны не могут документально подтвердить принадлежность точного количества имеющихся у них контейнеров.
Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2021 № 19, от 06.10.2020 № 48, 30.06.2020 № 22, от 09.04.2020 № 8, от 21.04.2021 № 26, от 19.04.2021 № 25, от 06.12.2022 № 3, от 02.08.2021 № 12, товарная накладная от 12.04.2018, платежные поручения от 29.03.2021 № 168, от 29.09.2020 № 127, 16.10.2020 № 547, от 06.10.2020 № 520, от 02.06.2020 № 274, от 08.06.2020 № 287, от 25.03.2020 № 126, от 07.04.2021 № 192, от 09.04.2021 № 207, от 04.07.2018 № 758, от 07.12.2022 № 890, от 08.12.2022 № 891, от 13.07.2021 № 444 не достаточны для подтверждения прав на все контейнеры, поименованные в договоре аренды от 20.07.2021, и обоснования довода о передачи ФИО3 в аренду его собственного имущества.
Вопреки позиции истца, договор о передаче ФИО4 контейнеров в аренду ФИО3 и акт приема-передачи от 20.07.2021 не могли подтверждать фактическое наличие у арендодателя данного имущества после указанной даты, в связи с чем они не признаются документами, необходимыми для оформления ФИО4 лицензии в сфере обращения с отходами.
Более того, как следует из текста судебных актов, принятых в рамках дела № А43-24432/2022 Арбитражного суда Нижегородской области, ФИО3, будучи ответчиком по спору о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и возврате арендованного имущества, не оспаривал факт передачи ему контейнеров по договору от 20.07.2021, а лишь ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине незаключенности сделки, в которой не согласован предмет договора, и последующего ее расторжения уведомлением арендодателя от 08.07.2022.
То обстоятельство, что арендатор не произвел оплату по договору, а арендодатель не принимал меры по взысканию задолженности до августа 2022 года, само по себе не свидетельствует о мнимом характере оспоренной сделки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг сомнения в реальности исполнения сторонами договора аренды от 20.07.2021.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании данной сделки ничтожной по признаку мнимости и о применении последствий недействительности сделки не найдено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н.Назарова