АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А21-5947/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-5947/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Софит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 95, каб. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 33 816 045,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 33 816 045,64 руб., из которых 25 000 000 руб. – задолженность по возврату займа, 782 582,28 руб. – проценты, 8 033 463,36 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части пени в размере 8 033 463,36 руб. в Реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение от 02.12.2021 и постановление от 23.05.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора индивидуальный предприниматель ФИО1 07.12.2022 уточнил заявленное требование и просил включить в Реестр требование в размере 65 475 369,86 руб., из которых 25 000 000 руб. – задолженность по возврату займа, 2 875 369,81 руб. – проценты, 37 600 000 руб. – пеня.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1?й Дербеневский <...>, пом. II, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об истребовании доказательств отклонено; требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 35 908 833,17 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 25.05.2023, а определение от 27.02.2023 – изменить в части отказа во включении требования в Реестр, признать требование в размере 35 908 833,17 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части пени в размере 8 033 463,36 руб. в Реестре отдельно.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 и Компании; считает, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что предоставление займа имело компенсационный характер, поскольку должник на дату получения займа не находился в состоянии финансового кризиса, а денежные средства представляли собой инвестиционную выплату.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (займодавец) 23.04.2019 заключил с Компанией (заемщиком) договор процентного займа № МДВ-20, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,17% годовых.

Срок возврата займа установлен до 23.06.2019 (пункт 2.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов Компанией не были исполнены.

Предприятие, возражавшее, против включения заявленного требования в Реестр, ссылалось на наличие признаков аффилированности должника и кредитора, несоразмерность начисленной пени степени нарушения обязательства.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, признавая заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; доводы Предприятия об аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 и Компании не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Предприятие, являющееся конкурсным кредитором Общества, заявило о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2022, апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с доводами Предприятия о значительных расхождениях в предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговых декларациях.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20, посчитал, что поведение кредитора отклоняется от стандартного поведения независимого хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем отменил определение от 02.12.2021 и отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Так как постановление от 23.05.2022 не содержит выводов о мнимости или притворности договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20, о наличии признаков злоупотребления правом при его заключении, суд кассационной инстанции посчитал, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, апелляционным судом не установлены, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ послужило основанием для отмены указанного постановления.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2021 также признано судом кассационной инстанции подлежащим отмене ввиду того, что суд первой инстанции, отклоняя доводы Предприятия об аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 и Компании, неправомерно освободил индивидуального предпринимателя ФИО1 от бремени опровержения обстоятельств, на которые сослалось Предприятие.

С учетом изложенного постановлением от 28.07.2022 суд кассационной инстанции отменил определение от 02.12.2021 и постановление от 23.05.2022, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, признавая уточненное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 частично обоснованным (в размере 35 908 833,17 руб.) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств Компании подтвержден достаточными доказательствами, однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергнут факт аффилированности с Компанией через третьих лиц – генерального директора Компании ФИО4, являющегося также генеральным директором в иных предприятиях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также через учредителя Компании и ее генерального директора ФИО5.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление о необходимости снижения размере начисленной неустойки.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 27.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование основано на обязательствах Компании из заключенного сторонами договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20.

Признавая уточненное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 частично обоснованным (в размере 35 908 833,17 руб.), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств Компании по указанному договору подтвержден достаточными доказательствами; при этом суды согласились с заявлением о необходимости снижения размере начисленной неустойки.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требование в размере 35 908 833,17 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что на дату заключения договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20 с Компанией ФИО4 генеральным директором должника не являлся, Компания в состоянии имущественного кризиса не находилась, следовательно, заключение указанного договора не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

Между тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора индивидуальный предприниматель ФИО1 не опроверг доводы о фактической аффилированности с Компанией через третьих лиц – генерального директора Компании ФИО4, являющегося также генеральным директором в иных предприятиях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также через учредителя Компании и ее генерального директора ФИО5, и не раскрыл экономические мотивы предоставления займа Компании в столь значительном размере без обеспечения и подтверждения наличия у должника возможности возвратить полученные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования, в связи с чем признали требование в размере 35 908 833,17 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-5947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова