АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А05-4301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии ФИО1, от администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-4301/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о взыскании 18 305 069 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 11.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств и материалов дела, которые являются определяющими для разрешения вопроса о состоянии и пригодности остатков здания для целей его восстановления; обжалуемое постановление содержит необоснованный вывод о том, что вина ответчика в нанесении всех заявленных убытков не установлена.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что договор аренды земельного участка расторгнут арендодателем в связи с утратой собственниками права собственности на нежилое здание, фактическая гибель которого определена виновными действиями ответчика и утрата права истца на земельный участок находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика; остальные расходы также связаны с противоправным поведением ответчика и исполнением решения по делу № А05-3032/2018.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2009 зарегистрировано право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В результате пожара, возникшего 18.02.2018 в результате поджога здания неустановленными лицами, здание повреждено огнем.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности» (далее – постановление № 283), в целях предупреждения внезапного обрушения административного здания по проспекту ФИО5, 84, установлено: ввести с 07.03.2018 режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС); утвердить прилагаемый план мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности; контроль за исполнением постановления возложить на заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО4

Пунктом 4 прилагаемого к постановлению № 283 плана мероприятий предусмотрено заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по пр. ФИО5, д. 84 в городе Архангельске.

Учреждение (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.03.2018 № 09 на выполнение работ по демонтажу остатков здания, расположенного по пр. ФИО5, д. 84 (по локальному ресурсному сметному расчету: разборка надземной части без сохранения годных материалов).

Работы по демонтажу здания выполнены подрядчиком 26.03.2018, о чем сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 26.03.2018 № 12.

Собственники упомянутого здания обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным пункта 4 плана мероприятий, прилагаемого к постановлению главы муниципального образования № 283. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по другому делу (№ А05-3032/2018) постановление № 283 в части пункта 4 плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности признано недействительным как принятое в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд обязал муниципальное образование «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Письмом от 29.05.2020 собственники здания предложили ответчику произвести устранение допущенных нарушений их прав и законных интересов путем восстановления демонтированного административного здания в строительных размерах и объемах, существовавших до нарушения прав сособственников здания.

Департамент градостроительства администрации муниципального образования отклонил требование о восстановлении демонтированного здания, сообщив об этом заявителям письмом от 23.06.2020 № 043/6147/043-09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 по другому делу (№ А05-8276/2020) собственникам здания отказано в удовлетворении иска к администрации о восстановлении демонтированного здания в строительных размерах и объемах.

Ссылаясь на то, что после пожара здание могло быть восстановлено, в то время как на основании постановления № 283 здание было демонтировано, полагая, что действиями городского округа «Город Архангельск» сособственникам здания причинены убытки в виде рыночной стоимости здания, права аренды земельного участка и затрат, связанных с устранением последствий демонтажа здания, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на то, что противоправными действиями администрации истцу причинены убытки в размере: стоимости годных остатков здания (7 910 694 руб. 68 коп.), что составляет 5/6 от общей суммы годных остатков (9 492 833 руб. 62 коп.); разницы между рыночной стоимостью здания по состоянию на 01.02.2018 (22 209 000 руб.) и стоимостью восстановительных работ здания на март 2018 года, калькулированной подрядной организацией в размере 12 716 166 руб. 38 коп.; стоимости права пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации дома № 84 по пр. ФИО5 в г. Архангельске (рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 согласно оценке составила 9 338 000 руб.); расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости административного здания с земельным участком, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт. ФИО5, д. 84 (30 000 руб.); расходов на услуги аренды экскаватора для работы на земельном участке (55 792 руб.); расходов на вывоз остатков материалов после разборки здания (417 700 руб.); расходов на приобретение профнастила для обустройства ограждения остатков демонтированного здания (45 000 руб.); стоимости аренды земельного участка для эксплуатации разобранного здания (397 683 руб. 25 коп.); расходов по освобождению земельного участка от имущества и строений (87 000 руб.); расходов на приобретение доски для ограждения разобранного здания в размере 23 200 руб.

Суды посчитали, что основания для взыскания убытков с администрации в пользу истца, последним не доказаны, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела, и распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведённой по делу экспертизы, и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждённое в результате пожара здание получило в результате пожара значительные повреждения всех конструктивных элементов, определённые экспертом на уровне 100%, строительные конструкции и материалы, полученные в результате демонтажа здания, не пригодны для дальнейшей эксплуатации и к годным остаткам отнесены быть не могут, т.к. все деревянные конструкции здания в той или иной степени получили повреждения в результате объемного пожара, развивавшегося практически на всей площади здания. Суды также установили, что по договору от 25.04.2018, заключенного истцом на перевозку грузов остатки здания были вывезены с земельного участка по заданию истца.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан, и отказали в удовлетворении требования. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом убытки в виде стоимости права пользования земельным участком, расходов на услуги аренды экскаватора, на вывоз остатков материалов после разборки здания, на приобретение профнастила для обустройства ограждения остатков демонтированного здания, стоимости аренды земельного участка для эксплуатации разобранного здания, расходов по освобождению земельного участка от имущества и строений и на приобретение доски для ограждения разобранного здания не находятся в причинной связи между действиями администрации по демонтажу сгоревших остатков здания и заявленными убытками, в связи с тем, что указанные расходы обусловленные повреждением здания в результате пожара и необходимостью принятия в связи с этим соответствующих мер, в силу статьи 210 ГК РФ возлагаются на собственника объекта недвижимости.

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, размер убытков, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-4301/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова