АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года
Дело №
А42-2928/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» генерального директора ФИО3 на основании протокола от 01.08.2023,
рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А42-2928/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северные окна», адрес: 184207, <...> влд. 35, 222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 8 790 669 руб. 83 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А42-2928/2024 оставлены без изменения.
Впоследствии, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление по приведенным в жалобе доводам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.
До начала судебного заседания в суд округа от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью согласования позиции с его представителями, действующими по доверенности.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по приведенным Предпринимателем основаниям не усматривает (статья 158 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, генеральный директор Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Предприниматель указал, что постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2025 прекращено уголовное преследование в части, так как «у органа предварительного следствия имеются неопровержимые доказательства того, что ООО «Северные окна» использовало для своих нужд подземную часть трубопровода из труб 300 мм, проложенных трестом «Апатитстрой» при строительстве промплощадки. В данный участок сети и были врезаны два участка надземной прокладки трубопровода ООО «Северные окна». Объективных доказательств, указывающих на то, что силами ООО «Северные окна» в 2006 года осуществило строительство подземного трубопровода, не имеется, доводы представителя потерпевшего и генерального директора ООО «Северные окна» в этой части объективно не подтверждены». Показания свидетелей, заключение специалиста, иные документы объективно подтверждают тот факт, что в подземном трубопроводе находилось две трубы, а не четыре. Трубы, демонтированные работниками ФИО1, на тот момент являлись фактически брошенным имуществом и не принадлежали ни одному хозяйствующему субъекту. Действия сотрудником ФИО1 не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества. Предприниматель в заявлении также сослался на то, что постановление от 18.05.2025 содержит однозначные выводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были заявлены ложные сведения о праве собственности на подземную часть трубопровода, протяженностью 314,3 м, состоящую из металлических труб диаметром 108 мм с толщиной стенки 4 мм, а решение от 15.10.2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для иного вывода.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с частью 3 той же статьи новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Суды, проанализировав изложенные в заявлении Предпринимателя доводы, правомерно посчитали, что они не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, принявшим это решение.
Как видно из материалов дела, суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из совокупности обстоятельств дела, из результатов исследования и оценки доказательств, в том числе представленных в дело первичных документов, а не только из постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Апатитский» от 26.10.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201470002000756 по заявлению руководителя Общества в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением принадлежащего Обществу трубопровода протяженностью 314 м, состоящего из металлических труб диаметром 108 мм с толщиной стенки 4 мм, весом 3218 т.
При таком положении постановление начальника отделения СО МО МВД России «Апатитский» от 18.05.2025 о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, в части хищения имущества, принадлежащего ООО «Северные окна», не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством. Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение уголовного преследования в отношении неустановленных лиц в части хищения имущества не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя деликта.
В данном случае суды правомерно пришли к выводу, что указанные Предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 15.10.2024 применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Более того, в постановлении от 18.05.2025 по существу переоцениваются выводы судов по настоящему делу, фактические обстоятельства дела применительно к гражданско-правовому конфликту сторон, тогда как разрешать такой конфликт вправе арбитражный суд, а не следственный орган.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А42-2928/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев