ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2025 года
дело №А56-128370/2022/сд.1
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Е.А. Герасимовой, А.В. Радченко,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,
от ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37046/2024) финансового управляющего ФИО4 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-128370/2022/сд.1 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56- 128370/2022/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ответчик: ФИО5, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб»,
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.
Решением от 03.03.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении последнего процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486).
Финансовый управляющий 20.04.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора цессии от 17.05.2022 (уступки прав и обязанностей по договору от 14.09.2020 №286/Т2-РП12 участия в долевом строительстве), заключённого должником с ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на квартиру №177 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, Студенческая улица, дом 14, корпус 1, строение 1, площадь 22,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004009:5202.
Определением от 01.08.2023 суд первой инстанции объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором №А56-128370/2022/сд.2, предметом которого являлось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 18.04.2022 цессии (уступки прав и обязанностей по договору №2-.2/26 участия в долевом строительстве от 12.10.2020), заключённого должником с ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 000 000 руб., с присвоением спору номера № А56-128370/2022/сд.1
Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, суд предъявленные требования удовлетворил в полном объёме.
Финансовый управляющий 02.08.2024 подал в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 13.02.2024 на признание недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 18.09.2023 №26 в пользу ФИО5 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» возвратить квартиру по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, проспект Строителей, д.5, корп.1, кв. №26, кадастровый номер 47:07:1044001:74470, в конкурсную массу ФИО4
Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, в определённом порядке.
В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №9884/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 №306-ЭС17-20342(2)).
В рассматриваемом случае заявление управляющего не отвечает правовой природе требованиям об изменении способа и порядка исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, а содержит в себе новые притязания, которые не являлись предметом рассмотрения судами спора по существу.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств не образует у суда право изменить способ исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 324 АПК РФ.
Исходя из доводов управляющего, сведения о недостаточности имущества у ФИО5, равно как и о возможной депортации ФИО5 ему были известным и носили общедоступный характер ещё до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору №А56-128370/2022/сд.1.
Пояснения финансового управляющего о том, что на момент вынесения окончательного судебного акта по данному спору обязательства застройщика по передаче квартиры не были исполнены, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку финансовый управляющий не лишён был возможности уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к застройщику.
Финансовый управляющий также не пояснил порядок исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом его заявления с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, проспект Строителей, д.5, корп.1, кв. №26.
Следовательно, отказав управляющему в заявлении, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-128370/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
А.В. Радченко