Постановление по делу № 05АП-6044/2023 от 13.11.2023

177/2023-45295(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-5910/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6044/2023

на определение от 13.09.2023 судьи Е.М. Александровской об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-5910/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разделе земельного участка площадью 6475 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:804, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности обществу, с образованием двух земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества: - здание нежилое площадью 1940,4 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:261, расположенное по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности обществу,

- здание нежилое площадью 245,6 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:279 расположенное по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности обществу, и обращении взыскания на вновь образованные земельные участки,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 21.07.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», ответчик) с иском разделе земельного участка площадью 6 475 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:804, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве

собственности ООО «Калипсо», с образованием двух земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества:

- здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:261, расположенное по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Калипсо»;

- здание нежилое площадью 245,6 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:279, расположенное по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Калипсо»;

об обращении взыскания на вновь образованные земельные участки; взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Калипсо» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 6 475 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:804, расположенный по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Калипсо»;

- здание нежилое площадью 245,6 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:279 расположенное по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Калипсо».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что земельный участок и расположенные на нем два нежилых помещения являются единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебных актов. Считает испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и непосредственно связанными с предметом спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что заявленные меры обеспечат сохранность предмета спора до его разрешения судом и не затруднят уставную деятельность ответчика. По мнению заявителя, будет соблюден баланс интересов взыскателя (ФИО1) и должника (ООО «Калипсо»): для взыскателя - получение присужденных более 8 лет тому назад денежных сумм, для должника - сохранение предприятия ООО «Калипсо».

Вместе с тем, в пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению

имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является раздел земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000022:804 на два отдельных, необходимых для использования двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 65:03:0000022:261 и 65:03:0000022:279 и обращение на них взыскания, с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства, что будет способствовать скорейшему и справедливому исполнению указанных выше судебных актов и выданных на их основе исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.03.2016 на основании исполнительного листа от 19.02.2016, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5237/2011, судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 3930/16/65019-ИП, на взыскание с должника ООО «Калипсо» в пользу ФИО1 8 071 633,93 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2022 по делу № А59-213/2022 Арбитражный суд Сахалинской области установил определённую в рамках судебной экспертизы следующую оценку объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>:

- 34 366 573 рубля (с учётом НДС) и 28 638 811 рублей (без учёта НДС) - здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:261;

- 4 616 164 рубля (без учёта НДС) и 5 539 397 рублей (с учётом НДС) - здание нежилое площадью 245,6 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:279;

- 6 403 775 рублей - земельный участок площадью 6 475 кв.м, кадастровый номер 65:03:0000022:804.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены. В частности, заявитель не привел каких-либо доводов и доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных объектов.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы истца, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения ФИО1 о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Из заявленных истцом доводов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, заявление является документально не подтверждено, носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие

заявленных обеспечительных мер нарушило бы баланс интересов сторон. Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023 по делу

№ А59-5910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов