ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-195477/23
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024
по делу № А40-195477/23 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МЕТИР СПБ" (ОГРН: <***>) к ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (ОГРН: <***>) о признании и обязании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
30.08.2023 ООО "МЕТИР СПБ" предъявило ООО «ЛК «СТОУН-XXI» иск о признании права собственности на легковой автомобиль KIA BD (CЕRAТО, FORTЕ), 2019 года выпуска, цвет красный, VIN XWЕFЕ41CВКС000525, и обязани передать оригинал паспорта транспортного средства 39 РЕ 755991 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированным тем, что сторонами заключен договор купли-продажи от 23.01.2024 № 47908/ОК в отношении транспортного средства, требования о признании права собственности на которое рассматривалось в рамках данного дела.
13.06.2024 ООО "МЕТИР СПБ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 263 руб., из которых 50 000 руб. - по оплате услуг представителя, 17 263 руб. – по оплате командировочных расходов представителя (т. 2 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 37-38).
Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим отмене.
Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что нельзя признать Ответчика добровольно исполнившим требования Истца.
При этом суд первой инстанции указал, что ранее определением от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 136), прекращая производство по делу, Истцу из федерального бюджета было возращено 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, в силу которой при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а не применил абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Т.е. суд первой инстанции при принятии определения от 13.09.2024 по представительским расходам исходил из того, что ранее при принятии определения от 12.02.2024 о прекращении производства по делу суд вернул истцу 70% госпошлины из бюджета, а не взыскал 100% госпошлины с ответчика, т.е. не признал, что ответчик добровольно удовлетворил требования Истца после принятия судом искового заявления к производству; поэтому и при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что отказ Истца от иска никак не был связан с добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Само по себе то обстоятельство, что Истец не обжаловал первое определение, не означает, что оно содержит какие-либо преюдициальные выводы об обстоятельствах, обязательные при решении вопроса в рамках второго определения.
В силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер могут иметь только установленные судом фактические обстоятельства спора, а не данная судом квалификация процессуального поведения стороны.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Истца от иска был вызван тем, что Ответчик удовлетворил исковые требования после того, как исковое заявление было принято к производству суда.
В исковом заявлении истец указал, что просит признать за ним право собственности на легковой автомобиль, переданный ему ответчиком в лизинг по договору лизинга от 27.11.2019 № Л47908, при этом в качестве оснований иска истец ссылался на то, что в полном объеме уплатил лизинговые платежи, выкупную цену, однако в нарушении п. 6.1 Договора Ответчик уклонился от предложения Истца, выраженного в письме исх. от 21.06.2023, оформить договор купли-продажи.
В исковом заявлении истец сослался на п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в котором приводится правовая позиция, согласно которой в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.
Как следует из встречного иска (т. 1 л.д. 83-84), который не был принят судом, Ответчик ссылался лишь на то, что Истцу начислена неустойка по договору лизинга в размере 67 844,33 руб., оставшаяся неуплаченной.
В заявлении об отказе от иска истец сослался на то, что 23.01.2024 сторонами заключен договор купли-продажи в отношении предмета лизинга (т. 1 л.д. 131).
Иск подан 30.08.2023г.
Таким образом, после предъявления иска стороны заключили договор купли-продажи предмета лизинга.
Таким образом, заключение договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с последующим отказом Истца от иска, т.е. Ответчик добровольно исполнил требования Истца.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2023 № 9 (т. 2 л.д. 11-13), платежные поручения от 09.10.2023 № 1077 (т. 2 л.д. 14) на сумму 10 681руб. и от 21.03.2024 № 294 (т. 2 л.д. 29) на сумму 56 582 руб., билеты.
Из материалов дела установлено, что 10.10.2023 (т. 2 л.д. 16-17) и 18.10.2024 (т. 2 л.д. 30-31) представитель Истца вылетела самолетом из Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в судебном заседании по делу, стоимость составила: 1-я командировка: стоимость авиабилета 10 051 руб. (т. 1 л.д. 16-17), страховка на время перелета 630 руб. (т. 2 л.д. 18-19); 2-я командировка: стоимость авиабилета 6 032 руб. (т.2 л.д. 30-31), стоимость билета на аэроэкспресс 550 руб. (т. 2 л.д. 33), итого 17 263 руб.
Представитель истца присутствовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 10.10.2023 (т. 1 л.д. 79) и в судебном заседании 18.01.2024 (т. 1 л.д. 130), подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6), подал его в суд, а также подготовил возражения на встречный иск (т. 1 л.д. 133).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 42 263 руб., включающих в себя судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде и командировочные расходы в размере 17 263 руб.
При этом в суде первой инстанции Ответчик не заявлял никаких возражений по заявлению Истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-195477/23 отменить.
Взыскать с ООО «ЛК «СТОУН-XXI» в пользу ООО "МЕТИР СПБ" судебные расходы в размере 42 263 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова