Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июня 2025 года Дело № А56-10886/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) Бирюков Пётр Борисович;

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТК ВОЯЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 07.07.2023; 2) ФИО3, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТК «ВОЯЖ» (далее – Товарищество) о взыскании 763 000 руб. упущенной выгоды и 373 000 руб. ущерба в связи с повреждением принадлежащих им нежилых помещений из-за ненадлежащего состояния кровли здания. Также истцы попросили взыскать в пользу ИП ФИО1 60 000 руб. расходов по оплате экспертных заключений № 13024-11/23 и № 13026-11/23, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 24 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.02.2024 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом ответчик сослался на то, что при управлении нежилым зданием действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и неоднократно предлагал собственникам здания профинансировать работы по ремонту кровли, однако собственники такого решения не приняли. С учетом этого ответчик ссылается на отсутствие свой вины в протечках. Также ответчик сослался на то, что ему истцы не представили документы в подтверждение размера ущерба.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 взыскано с товарищества собственников недвижимости «ТК «ВОЯЖ» 373 000 руб. ущерба в равных долях и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. расходов по оценке, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10 460 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025 решение от 09.07.2024 и постановление апелляции от 09.12.2024 отменены по кассационной жалобе ИП ФИО1 в части отказа в иске и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы поддержали исковое требование о взыскании упущенной выгоды, а также попросили взыскать следующие судебные расходы:

1. 37 500 рублей невозмещенных при первом рассмотрении дела расходов на оплату юридических услуг;

2. 13 900 рублей невозмещенных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

3. 30 000 рублей – невозмещенных расходов по оплате экспертизы;

4. 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;

5. 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

6. 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции;

7. 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции;

8. 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключились, при этом, со стороны суда технические неполадки отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений № 28Н, № 29Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А; управление зданием осуществляет Товарищество.

В обоснование исковых требований Предприниматель и ФИО3 указали, что из-за ненадлежащего состояния кровли нежилого здания им причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения № 28Н и упущенной выгоды в связи с тем, что из-за протечек в аренду фактически сдается только часть нежилого помещения № 29Н.

Для определения размера реального ущерба, причинённого неоднократными протечками, истцы обратились в ООО «Экспертно -консультационный центр «Асессор». Согласно отчету об оценке от 20.12.2023 № 13024-11/23 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 28Н, на дату оценки 27.11.2023, с учётом округления составила 373 000 руб.

Ущерб в размере 373 000 рублей взыскан в рамках настоящего дела судебным актом, который в этой части вступил в законную силу.

В рамках настоящего процесса рассматривается требование о взыскании упущенной выгоды, а также о возмещении той части судебных расходов, в которых при предыдущем рассмотрении дела было отказано.

Также истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядках (расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя).

Для определения рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями истцы также обратились к ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор».

Согласно отчету от 11.12.2023 № 13026-11/23 рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 28Н, № 29Н, расположенными по адресу: <...>, лит. А, без учета коммунально-эксплуатационных расходов, с учетом сделанных допущений и ограничений (внутренняя отделка не требует ремонта), составляет (округленно) 363 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что 30% площади помещений не эксплуатируются арендаторами ввиду неоднократных протечек, связанных с повреждением кровли, рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 28Н, № 29Н, составляет округленно 254 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 109 000 рублей в месяц, а за период с 01.06.2023 по 01.01.2024 - 763 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом является Товарищество, ответственное за содержание общего имущества, в данном случае крыши.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает доказанным наличие у истцов упущенной выгоды, поскольку представлены договоры аренды, заключенные 01.06.2023, 01.09.2023 между предпринимателем и ООО «Хэнд Мэйд» и 01.06.2023, 01.09.2023 с ООО «Проджект Пати», в соответствии с пунктом 3.3.2 которых стороны договоров согласовали, что рыночная величина ежемесячного платежа за аренду объекта, а также схожего объекта такой же площади и находящегося в схожей локации на территории Санкт-Петербурга, составляет сумму в размере 150 000 руб. Однако, из-за дефекта кровли, имеющего место на момент заключения договора и постоянных протечек во время дождя и таяния снега, которые не устраняются Товариществом, осуществляющими обслуживание ТК «Вояж», в котором расположен объект аренды, размер ежемесячной арендной платы снижен и составляет сумму в размере 80 000 рублей в месяц, до тех пор пока дефект кровли не будет устранен;

отчет об оценке от 11.12.2023 № 13026-1123 в обоснование произведенного расчета упущенной выгоды, из которого следует, что размер упущенной выгоды составляет 109 000 руб. в месяц (363 000 руб. (рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 28Н, № 29Н) - 254 000 руб. (рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями, с учетом того, что 30% площади помещений не эксплуатируются арендаторами ввиду неоднократных протечек, связанных с повреждением кровли).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оценке в размере 30 000 рублей, 13 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 102 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (37 500 руб. и 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТК «ВОЯЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 763 000 руб. упущенной выгоды и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 рублей расходов по оценке, 102 500 рублей расходов по оплате юридических услуг и 36 900 рублей расходов по оплате государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.