АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-32116/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Европа Уно Трейд",
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: (в режиме онлайн) ФИО1, лично, паспорт,
от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.11.2024, диплом от 01.06.1976, паспорт, ФИО2, лично, паспорт,
от третьего лица (в режиме онлайн): ФИО4, доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862888 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 20000 рублей, расходов по приобретению спорного товара в размере 917 рублей, расходов по приобретению спорного товара в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 971 рубль 74 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Европа Уно Трейд".
Ответчик ИП ФИО2 в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. доказательств в отношении нарушений прав истца ответчиком не имеется, спорный товар не является контрафактным, приобретен ответчиком по договору поставки №281 от 17.05.2022 у АО "Европа Уно Трейд", что подтверждается также счет-фактурой № 33820 от 27.09.2022, в свою очередь АО "Европа Уно Трейд" производит и продает товары по лицензионному соглашению от 01.04.2018, заключенному с правообладателем Carte Blanche Greetings Ltd.
Третье лицо АО "Европа Уно Трейд" в отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика ввиду отсутствия факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения прав правообладателя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Компания Carte Blanche Greetings Ltd «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
29.03.2023 года в торговой точке Ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар:
- Игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом».
На товаре, приобретенном в торговой точке Ответчика, на этикетке приобретенного товара, имеется:
- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;
- изображение «Ме to You», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892;
- изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888;
- объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
06.09.2024 года в торговой точке Ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар:
– Игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом».
На товаре, приобретенном в торговой точке Ответчика, на этикетке приобретенного товара, имеется:
- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;
- изображение «Me to You», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892;
- изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888;
- объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – правообладатель) и ответчику не передавались.
30.07.2024 между «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***> был заключен договор уступки требования (цессии) № 300724/06-кб от 30.07.2024, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) Цедента к Нарушителям/Должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее «ОИС»), перечисленным в соответствующих Приложениях (далее «Приложение» или «Приложения») к Договору.
Согласно пункту 1.2. договора Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания Договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания Договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях к Договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора Цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к Нарушителям, перечисленным в Приложении №1 к Договору и на условиях настоящего Договора, и в соответствии с учредительными документами Цедента.
В соответствии с пунктом 1.4. договора под «ОИС» Стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего Договора, так те, которые могут возникнуть в будущем:
• Товарный знак № 657663;
• Товарный знак № 855249;
• Товарный знак № 861543;
• Товарный знак № 862888;
• Товарный знак № 862892;
• Товарный знак № 1151549;
• Объекты авторских прав - изображения мишек «Ми ту Ю». Изображения ягненка «Коттонсокс». Рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми ту Ю (Me To You Bear)(серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи Блю Ноуз Френдс (Blue Nose Friends Characters).
Согласно Приложению № 1 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам. Объектам авторского права – изображениям мишек «Ми ту Ю». Изображениям ягненка «Коттонсокс». Рисункам, иллюстрациям, игрушкам, сувенирам и персонажам медвежонка Ми ту Ю (Me To You Bear)(серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажам Блю Ноуз Френдс (Blue Nose Friends Characters) в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Согласно условиям Договора и Приложения № 1 к указанному договору, «Карт Бланш Гритингс Лимитед» передало ИП ФИО1 право требования, в том числе в отношении факта нарушения ИП ФИО2
Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № 300724/06-кб от 30.07.2024 с Приложением № 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО2, (ИНН: <***>), перешло в полном объеме от «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к истцу.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В качестве компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, истец просит взыскать с ответчика 80 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое нарушение прав на товарный знак и изображение персонажа по каждой из двух сделок купли-продажи товара..
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Из материалов дела следует, что компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Истец указывает, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Правообладатель) 29.03.2023 и 06.09.2024года в торговой точке Ответчика, которая расположена по адресу: <...>, была обнаружена продукция с нарушением исключительных прав Правообладателя.
На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 855249, № 862892, № 862888, персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавалось. Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
Товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игры, игрушки».
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 на основании следующего.
Между «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 300724/06-кб от 30.07.2024 (далее - Договор).
В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к истцу.
Согласно п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.
Согласно п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Цедента возникшие позже подписания данного договора.
Согласно условиям Договора и Приложения № 1 к указанному договору, «Карт Бланш Гритингс Лимитед» передало ИП ФИО1 право требования, в том числе в отношении выявленного факта нарушения ИП ФИО2
Истец указал, что осуществив импорт, хранение и поставку контрафактной продукции, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства и товарный знак.
Истец указал, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: исключительного права на товарный знак № 855249, № 862892, № 862888, персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своем) усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.
Также суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Великобритания.
Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.
Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее – должники денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.
В этой связи суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем - «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (местонахождения – Великобритания) и истцом заключён с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что свидетельствует о ничтожности договора уступки и отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.
Такое поведение суд расценивает как злоупотребление.
В соответствии с п.3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).
Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является иностранная компания, находящаяся на территории государства – Великобритания, уступившая права требования к нарушителям его исключительных прав истцу, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований –отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.А. Богер