ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 августа 2023 года
Дело №А56-93542/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21291/2023) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-93542/2022, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2»
к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании распоряжения от 30.06.2022 № 310 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 05.09.2022 №317/9/19-621,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) распоряжения от 30.06.2022 № 310 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 05.09.2022 №317/9/19-621 об устранении нарушений требований установленных нормативно правовыми актами (с учетом уточнений).
Решением суда от 16.05.2023 оспариваемые распоряжение и предписание признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано по факту выявленных нарушений в соответствии с Административным регламентом, следовательно, является законным. Также апеллянт указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано при наличии законных оснований для проведения проверки при соблюдении Административного регламента. При этом сам факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать прав проверяемого лица. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом не известил Управление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2022 в соответствии распоряжением о проведении внеплановой (выездной) проверки от 30.06.2022 №310 в отношении ООО «ЧОП «А-2» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охранной деятельности.
В ходе проведения проверки на объекте МКУ «ФОК «Сланцы», расположенном по адресу: ул. Спортивная, д. 26, г. Сланцы (далее – Объект), выявлены нарушения лицензионных требований допущенных ООО «ЧОП «А-2», а именно:
- в нарушение пункта 2 Приложения № 12 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в муниципальном контракте об оказании охранных услуг на Объекте МКУ ФОК «Сланцы» спортивный комплекс «Шахтер» № 2117 от 15.03.2022 не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг;
- в нарушение пункта 7 Приложения №13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 специальные средства на охраняемом ООО «ЧОП «А-2» Объекте хранятся в металлическом ящике в помещении в неопределенных эксплуатационной документацией условиях, а именно на объекте охраны;
- в нарушение пункта 7 Приложения №13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 специальные средства на охраняемом ООО «ЧОП «А-2» Объекте хранятся с посторонними предметами, а именно с документами и металлодетектором в одном шкафу;
- в нарушение пункта 7 Приложения №13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 специальные средства на объекте охраны ООО «ЧОП «А-2» хранятся в неопечатанном шкафу;
- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 7 и части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Общество вводит в заблуждение клиента, так как при принятии сигнальных мер реагирования на поданный частным охранником сигнал «Тревога» 03.08.2022 в 09 час. 50 мин. на указанный объект прибыла мобильная группа, состоящая из 2 частных охранников ФИО3 и ФИО4 без оружия (объяснения по факту отсутствия оружия прилагаются).
Кроме того, с момента начала оказания охранных услуг и по 27.06.2022 ООО «ЧОП «А-2» на охраняемом Объекте в нарушение договорных обязательств перед заказчиком и путем введения его в заблуждение осуществляло охранные услуги без использования специальных средств. Так, специальные средства на Объекте отсутствовали и охранникам не выдавались, что подтверждается объяснением охранника и книгой приема и выдачи специальных средств.
По факту выявленного нарушения лицензионных требований должностным лицом административного органа 05.09.2022 в отношении ООО «ЧОП «А-2» составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 47ЛРР023050922003571 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Обществу также было выдано предписание от 05.09.2022 № 317/19-621, согласно которому Обществу предписано в срок до 05.10.2022 устранить выявленные нарушения и представить в срок до 06.10.2022 информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.
Не согласившись с вышеуказанными распоряжением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительными оспариваемые ненормативно-правовые акты.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» являются войска национальной гвардии.
Последовательность административных процедур при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации установлена Административным регламентом, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.
Согласно пункту 37 Административного регламента одним из оснований для проведения проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4).
В силу пункта 38 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента, только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что административным органом при наличии на то оснований фактически проведена внеплановая проверка Общества, однако Управлением Росгвардии перечисленные требования Административного регламента в части согласования проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности были проигнорированы, что свидетельствует о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении проверки.
Грубые нарушения Административного регламента при осуществлении рассматриваемой проверки были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-92414/2022. Выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Признание незаконности самой проверки влечет незаконность и его результатов.
Доводы подателя жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки не нарушает прав заявителя, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку без соответствующего согласования с прокуратурой была проведена проверка на территории осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности.
Ввиду допущенных Управлением грубых нарушений при проведении проверки суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые распоряжение и предписание.
Доводы Управления о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части ненадлежащего извещения Управления о возобновлении производства по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку определение суда о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу от 21.04.2023 было направлено в адрес Управления почтой России (л.д. 109), а также Управление извещалось телеграммой (л.д105-106).
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Поскольку определение суда от 21.04.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.04.2023, следовательно, судебный акт считается полученным Управлением 24.04.2023.
Таким образом, процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № А56-93542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало