АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
Дело №
А13-6676/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А13-6676/2024,
установил:
Акционерное общество «Вологдабанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось 11.06.2024 в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 32 635 503,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением от 06.11.2024 производство по иску прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 06.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.11.2024 и постановление от 28.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что им приведены уважительные причины, по которым он не присоединился к ранее поданному и рассмотренному исковому заявлению других кредиторов Общества о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы указывает на то, что прекращение производства по настоящему иску влечет нарушение права Банка на судебную защиту.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 06.11.2024 и постановления от 28.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-14462/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.05.2018 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме залогового имущества, по которому не состоялись торги в форме публичного предложения.
Требования конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, Банка не были погашены в рамках дела № А13-14462/2017.
Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, ФИО1 в размере 162 330 руб. Делу присвоен номер А13-13922/2023.
На основании заявления ФИО3 14.11.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 12944445) включено сообщение с предложением присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество (ФИО2, ФИО1).
Конкурсный кредитор Общества ФИО4 15.11.2023 обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 и ФИО1
Решением суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 удовлетворено заявление ФИО3 полностью, а ФИО4 – в части, исходя из размера требования, установленного определением от 03.12.2018 по делу № А13-14462/2017.
С апелляционной жалобой на решение суда от 16.02.2024 обратился в том числе Банк, ссылаясь на необоснованное непривлечение его к участию в деле судом первой инстанции. По мнению Банка, суду первой инстанции следовало возложить на истца обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, не только через публикацию на ЕФРСБ. Банк указывал на лишение его права на судебную защиту, поскольку остальные кредиторы Общества, требования которых были установлены в рамках дела о банкротстве Общества, лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 производство по апелляционной жалобе Банка на решение суда от 16.02.2024 прекращено; решение суда от 16.02.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2024 постановление апелляционного суда от 31.05.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка оставлено без изменения.
Суд округа в указанном постановлении учел, что ФИО3 14.11.2023 опубликовал в ЕФРСБ соответствующее предложение присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Банк не воспользовался правом на присоединение к требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представил, к требованиям не присоединился. Довод Банка о том, что он не обязан отслеживать публикации на ЕФРСБ, отклонен судом округа, поскольку именно такой способ информирования предусмотрен Постановлением № 53. Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом (пункт 53 постановления № 53), не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Банка. При изложенных обстоятельствах суд округа согласился с выводом апелляционного суда о том, что Банк, не воспользовавшийся правом присоединения к рассматриваемому иску, не является участником спорных правоотношений.
При обращении в суд с настоящим иском Банк в обоснование права на подачу заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указал на отсутствие извещения Банка о принятии заявлений ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела № А13-13922/2023 о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В связи с изложенным Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму непогашенной перед Банком задолженности в размере 32 635 503,14 руб., в том числе 27 391 471,38 руб. основного долга и процентов, 5 244 031, 76 руб. - пени.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что Банк по субъективным причинам не реализовал право на присоединение к требованию ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем утратил право на предъявление аналогичного (рассматриваемого) требования. Изложенное послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.
В силу части 7 статьи 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.
Приведенные Банком причины, по которым он не присоединился к заявлению других кредиторов в рамках дела № А13-13922/2023, обоснованно не признаны судами в качестве уважительных, поскольку именно публикация на ЕФРСБ является способом информирования кредиторов в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53.
В рамках настоящего иска доводы Банка направлены на преодоление законной силы постановления апелляционного суда от 31.05.2024 и суда округа от 11.10.2024 по делу № А13-13922/2023, которыми установлено отсутствие уважительных причин, по которым Банк не присоединился к заявлению группы лиц.
Новые причины, которые не были приведены Банком при обжаловании решения суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023, в рамках настоящего спора не указаны.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Банк, не воспользовавшийся правом присоединения к рассматриваемому иску, утратил право на самостоятельное предъявление иска к тем же самым субсидиарным ответчикам, соответствует нормам процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А13-6676/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодабанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
М.В. Трохова