АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6250/2023

г. Казань Дело № А57-24961/2022

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А57-24961/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс, о взыскании штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПартнер Плюс» (далее – ООО «Агро-Партнер Плюс», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора купли-продажи от 28.01.2022 № УТ-8 в размере 638 309, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агро-Партнер Плюс» (продавец) и КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сцепка борон БГЗ-17УД-01-04 гидрофицированная зубовая в количестве 2 шт.; бороны зубовые БЗСС-1 К в количестве 34 шт.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 сумма договора составляет 1 888 490 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 передача товара продавцом производится в течение 20 банковских дней с момента полного получения денежных средств.

В силу пункта 4.6 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется покупателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи, претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 предусмотрено, что при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КФХ ФИО1 оплатил стоимость товара, о чем представлены платежные поручения от 29.01.2021 № 9 и от 30.03.2021 № 57.

ООО «Агро-Партнер Плюс» поставило предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными от 05.03.2021 № УТ-20 и от 08.04.2021 № УТ-43.

По акту приема-передачи от 08.04.2021 № УТ-43 истец принял товар без каких-либо претензий.

КФХ ФИО1, указывая, что при попытке введения сцепок борон в эксплуатацию весной 2021 года обнаружилась их неработоспособность, выявлены конструкционные недостатки, в связи с чем предприниматель 12.08.2021 направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), являющимся изготовителем товара, доставлены восемь колес, поскольку изначально товар был укомплектован колесами, не предусмотренными конструкцией, что по мнению истца привело к деформации тяги запорного механизма, повреждению колес и зависанию зубьев борон в воздухе при движении агрегата в рабочем положении.

Представителями изготовителя 29.09.2021 были доставлены четыре тяги запорного механизма доработанной конструкции, которые были смонтированы 01.10.2021, а в последующем 20.10.2021 повторно прибыла бригада сервисной службы изготовителя и ответчика, которые доставили ступицы под колеса и 21.10.2021 произвели их монтаж.

КФХ ФИО1, указывая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащей комплектации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель принял товар без каких-либо претензий, осуществил сборку техники самостоятельно, учитывая, что сцепки борон гидрофицированные зубовые прошли необходимые испытания, о чем выдан сертификат соответствия серии RU № 0178829, принимая во внимание, что КФХ ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что товар не эксплуатировался с момента его передачи, а также не представлены документы, подтверждающих наличие дефектов поставленного товара, составленные с участием уполномоченных органов, пришли к выводу о том, что КФХ ФИО1 не доказано, что общество поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 7.1 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 завод-изготовитель гарантирует при наличии гарантийного талона исправную работу товара в течение гарантийного срока эксплуатации при соблюдении покупателем (потребителем) правил транспортировки, хранения, эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара, сохранность пломб, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в Сервисном центре продавца или ином сертифицированном центре, определенном заводом изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя.

Обязательства по гарантийному ремонту товара несет завод-изготовитель. Продавец оказывает содействие покупателю в отношениях с заводом-изготовителем при решении вопросов гарантийного обслуживание товара (пункт 7.2 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8).

Таким образом, договором купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар установлены исключительно изготовителем и предоставление гарантии продавцом данным договором не предусмотрено, в связи с чем истец должен представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи предпринимателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ ФИО1 таких доказательств не представлено.

Напротив, как указывалось выше, предприниматель принял товар без каких-либо замечаний, самостоятельно осуществил сборку товара и использовал его.

При этом от проведения судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции, истец отказался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был в комплектации с колесами и ступицами, не предусмотренными конструкцией техники и технической документации на товар, несостоятелен.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи от 28.01.2021 № УТ-8 предусмотрено, что проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется покупателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи, претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются.

Как указывалось выше, предприниматель принял товар по акту приема-передачи от 08.04.2021 № УТ-43 без каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектации товара.

При этом изготовителем были предприняты своевременные и необходимые меры для устранения неисправностей в работе товара, в том числе: заменены колеса, в связи с повреждением опорных колес элементом боковой стойки крепления борон, в связи с тем, что истцом при сборке изделия боковая стойка неправильно была закреплена хомутами на раме, т.е. не было выдержано должное расстояние, как указано на рисунке в паспорте изделия; КФХ ФИО1 доставлены диски и шины, а также боковые тяги, взамен поврежденных, направлены специалисты сервисной службы для гарантийного ремонта.

Кроме того, сцепка борон БГЗ-17УД-01-04 комплектуется боронами собственного производства, но при заключении договора купли-продажи истец указал на необходимость приобретения только сцепки без борон, так как намерен был доукомплектовать их самостоятельно.

Также, как правильно отмечено судами, сцепки борон гидрофицированные зубовые прошли необходимые испытания, о чем выдан сертификат соответствия серии RU № 0178829, тогда как предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов товара, составленные с участием Ростехнадзора или Торгово-промышленной палаты, а от проведения судебной экспертизы КФХ ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества или не в той комплектации.

Выводы судов соответствуют установленным по дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию КФХ ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-24961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина