ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-16019/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2025) ООО "Группа Полимертепло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-16019/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое
по иску ООО "Группа Полимертепло"
к ООО "Завод трубной изоляции цивилизация"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее – ООО «Группа Полимертепло», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции Цивилизация» (далее – ООО «Завод трубной изоляции Цивилизация», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРКТИК» по свидетельству № 639020.
Определением от 03.03.2025 суд принял исковое заявление к производству.
В судебном заседании 28.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об объединении дела № А56-39683/2024 с настоящим делом.
Определением от 15.05.2025 отказано в объединении дела № А56-16019/2025 в одно производство с делом № А56-39683/2024 для их совместного рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 той же статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ООО «Завод трубной изоляции Цивилизация» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРКТИК» по свидетельству № 639020.
В свою очередь, в рамках дела № А56-39683/2024 истцом заявлены требования к тому же лицу о признании использования ООО «Завод трубной изоляции Цивилизация» обозначений «АРКТИКА», «АРКТИКА-У», «АРКТИКА ЭКО», «АРКТИКА ЭКО-У», «АРКТИКА-ПОЛЮС-У» в отношении неметаллических труб, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения, напорной и безнапорной канализации, труб для технологических трубопроводов, а также фасонных частей к ним, незаконным и нарушающим исключительное право ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» на товарный знак «АРКТИК», зарегистрированный по свидетельству о регистрации товарного знака № 639020, а также о запрете ООО «Завод трубной изоляции Цивилизация» использования обозначений «АРКТИКА», «АРКТИКА- У», «АРКТИКА ЭКО», «АРКТИКА ЭКО-У» «АРКТИКА-ПОЛЮС-У» в отношении неметаллических труб (товар), предназначенных для транспортировки воды, водоотведения, напорной и безнапорной канализации, труб для технологических трубопроводов, а также фасонных частей к ним, в том числе на документации, связанной, с введением товара в гражданский оборот, в предложениях о продаже товара, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет».
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для предъявления требований как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А56-39683/2024 послужил факт использования в своей предпринимательской деятельности одних и тех же обозначений (в т.ч. «АРКТИКА», «АРКТИКА-У», «АРКТИКА ЭКО», «АРКТИКА ЭКО-У», «АРКТИКА-ПОЛЮС-У»), сходных до степени смешения с товарным знаком «АРКТИК» Истца по свидетельству РФ № 639020.
Таким образом, настоящий спор, а также спор в рамках дела №А56-39683/2024 имеют одинаковый круг участвующих лиц, требования в рамках указанных дел связаны между собой по основаниям возникновения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указал, что поскольку исковое заявление по делу № А56-39683/2024 принято к производству значительно раньше заявления в рамках настоящего дела, ходатайство об объединении дел может быть заявлено в рамках дела № А56-39683/2024 в силу положений части 6 статьи 130 АПК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования положений части 6 статьи 130 АПК РФ не следует, что ходатайство об объединении дел в одно производство может быть заявлено лишь в рамках дела, принятого судом к производству раньше другого дела.
Следовательно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.
Из положений части 2 статьи 130 АПК РФ усматривается, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 8 указанной статьи после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление в рамках дела
№ А56-39683/2024 было подано истцом в апреле 2024 года, принято к производству судом на основании определения от 02.05.2024.
Указанный спор находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции более года.
При этом в случае объединения дел в одно производство дело подлежит рассмотрению с самого начала.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение дел №А56-16019/2025 и №А56-39683/2024 в одно производство не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении дел в одно производство.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-16019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева