ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-91134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2025) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-91134/2024, принятое

по заявлению ООО "Роберт Бош"

к Балтийской таможни

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 009 667 руб.

Решением суда от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможней было принято правильное классификационное решение в отношении ввезенного Обществом товара, в связи с чем оснований для возврата таможенных платежей не имеется.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Роберт Бош» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» осуществлено таможенное декларирование товаров «дрели ручные, способные работать без внешнего источника питания, со встроенным электрическим двигателем аккумуляторная дрель-шуруповерт, производитель ROBERT BOSCH POWER TOOLS GMBH, товарный знак BOSCH, торговый знак, марка BOSCH по декларациям на товары (далее - ДТ) 10216170/061221/0359580. 10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847.

Товары, ввезенные по проверяемым ДТ, задекларированы Обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 %, ставка НДС 20%).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/024/070222/А0100 от 07.02.2022).

По результатам таможенной проверки Таможней приняты решения о классификации товаров от 07.02.2022, согласно которым товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: «Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Балтийской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 009 667 руб., ссылаясь на неверную классификацию ввезенных товаров таможенным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

Решения Балтийской таможни от 07.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/061221/0359580. 10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847 в судебном порядке не оспаривались. Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которых являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларируемый Обществом товар является:

- электроинструментом предназначенным для завинчивания и отвинчивания винтов, а также для сверления в древесине, металле, керамике и пластмассе, работает от встроенного электрического двигателя, способен работать без внешнего источника питания.

В соответствии с ОПИ 1 такому товару соответствует текст товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС - «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

Спор о правильности классификации товара между декларантом и таможенным органом, таким образом, возник на уровне субпозиции.

Поскольку спорный товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем», которая предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ЕТН ВЭД ЕАЭС:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Указав на невозможность выделения основной функции товара, таможенный орган пришел к выводу, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 и 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую и применил в оспоренных решениях.

Вместе с тем, в данном случае при выборе между двумя двухдефисными субпозициями: -- 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» необходимо обратиться к правилу 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Принимая во внимание, что рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «способные работать без внешнего источника питания».

Возможность выбора потребителем одной из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) не может служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

С учетом положений ОПИ 1 и 6 субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Аналогичная правовая позиция по классификации дрелей-шуруповертов содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233785/2021, № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021, от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516 по делу № А43-33098/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Балтийской таможни от 07.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10216170/061221/0359580. 10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847 не соответствуют нормам таможенного законодательства, а доначисленные и взысканные таможенные платежи в сумме 2 009 667 руб. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А56-91134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева