АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19459/2024

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Министерства образования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, удостоверению;

от ответчиков – ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, диплому, Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.01.2025, диплому,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в интересах Министерства образования Ярославской области к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж (далее – ГПОУ ЯО «Пошехонский аграрно-политехнический колледж», Учреждение, Колледж, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 09.01.2024 №8/24, №9/24, №10/24, №11/24, №12/24, №13/24, №14/24 и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ИП ФИО5 в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж 443 186,8 руб.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО6.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж поступил письменный отзыв, указывает, что каждой закупке предшествовал мониторинг цен, в результате которого цены, предложенные ИП ФИО1 были минимальными для заказчика. Сообщает, что ИП ФИО1 является не единственным поставщиком ответчика, однако выбор поставщика определялся возможностью осуществить поставку товара в необходимом количестве и ассортименте.

От ответчика - ИП ФИО1 также поступил письменный отзыв, в котором указывает, что заключение договоров на закупку продуктов питания с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур соответствует требованиям положения о закупках и является его законным правом и выбором. Полагает, что заказчик при выборе способа закупки исходил из цели наиболее эффективного удовлетворения потребностей по обеспечению учреждения продуктами питания. Также не соглашается с доводом заявителя о том, что договоры образуют единую сделку, поскольку заключенные договоры неоднородны, а их предметы (продукты питания) не заменяемые.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ярославской области возразил по доводам отзывов, пояснил суду, что оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 443 186,8 рублей, что превышает предельный размер. Полагает, что заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлении неправомерных преференций определенному контрагенту. По мнению заявителя, из анализа контрактов очевидно, что они имеют направленность на достижение единой цели –поставка продуктов питания. Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающего шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы приобретаются разными договорами не приведено. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Заключение договоров в обход конкурентных процедур оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Доводы ответчиков о том, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению прав сторон не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Государственное профессиональное образовательного учреждения Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Колледжа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области «Пошехонский аграрно-политехнический колледж» и ИП ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, заключены следующие договоры:

- договор от 09.01.2024 № 8/24 на поставку продуктов питания на сумму 59 000 рублей;

- договор от 09.01.2024 № 9/24 на поставку продуктов питания на сумму 99 860 рублей;

- договор от 09.01.2024 № 10/24 на поставку продуктов питания на сумму 99 564 рубля;

- договор от 09.01.2024 № 11/24 на поставку продуктов питания на сумму 74 000 рублей;

- договор от 09.01.2024 № 12/24 на поставку продуктов питания на сумму 97 050 рублей;

- договор от 09.01.2024 № 13/24 на поставку продуктов питания на сумму 98 900 рублей;

- договор от 09.01.2024 № 14/24 на поставку продуктов питания на сумму 99 900 рублей.

Предметом спорных договоров является поставка товара (продуктов питания) в период с 09.01.2024 по 31.12.2024 в учебный корпус ГПОУ ЯО «Пошехонский аграрно-политехнический колледж».

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокурора Ярославской области в интересах Министерства образования Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Оспариваемые сделки заключены сторонами без соблюдения положений как Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1).

Суд, принимая во внимание указанное, исходит из того, что заключая вышеуказанные сделки, ее стороны намеренно, с целью уклонения от применения норм, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, характер своих взаимоотношений подвели под применение положений ч. 15 ст. 4 названного закона, тем самым проигнорировав указанные принципы организации закупок.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в отсутствие конкурсных процедур отбора поставщика.

Договоры заключены между одними и теми же сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель (поставка продуктов питания) и единые обстоятельства заключения сделок.

Оспариваемые договоры фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, являясь участниками рынка и субъектами, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не могли не знать, что заключение 7 договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих поставку продуктов питания, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема поставки, кроме цели обхода конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при наличии финансовой возможности единовременно произвести торги действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

Дробление закупки имеет очевидный характер, договоры заключены в целях реализации общей хозяйственной цели. То есть договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе, а обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Из материалов дела следует, что ГПОУ ЯО «Пошехонский аграрно-политехнический колледж» планировалось приобретение продовольственных товаров для обеспечения продуктами питания учреждения на период с 09.01.2024 по 30.06.2024. Указанный объем потребностей учреждения и обязательств поставщика является единым, направленным на получение единого результата.

При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.

Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе.

Из материалов дела следует, что Предприниматель поставил необходимый товар, который принят его без замечаний по качеству, объёму и стоимости, Учреждение оплачено в полном объеме. То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре.

Доказательства того, что Предприниматель поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Предпринимателем как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера поставки, а в денежном эквиваленте лишён смысла.

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом поставившего товар по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение поставщика недобросовестно.

Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 223-ФЗ не доказана.

В силу изложенного, удовлетворение иска о недействительности сделки не влечёт взыскания с ответчиков полученных денежных средств.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными (ничтожными) сделками договоры, заключенные между Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.01.2024 №8/24, №9/24, №10/24, №11/24, №12/24, №13/24, №14/24.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Пошехонский аграрно-политехнический колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько