ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А26-6560/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11899/2025) общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 по делу № А26-6560/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп»
к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»
третье лицо: ФИО2
о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» (далее – истец, ООО «Форест-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Россести Северо-Запад») о признании незаконным действия по аннулированию заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 149кВт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:439, № КАР-01072-Э-П/24 от 22.04.2024 и об обязании заключить договор технологического присоединения на основании указанной заявки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439 и нарушении принципа однократности технологического присоединения. Судом не учтено, что истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:248, в отношении которого первоначально было осуществлено технологическое присоединение, ввиду чего не может распоряжаться мощностью; указанный участок ликвидирован, ввиду чего не может являться объектом технологического присоединения, а земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:439 объектом технологического присоединения не являлся. Считает необоснованным расчет судом мощности энергопринимающего устройства (далее – ЭПУ) путем арифметического суммирования мощностей всех ЭПУ, расположенных на ликвидированных земельных участках.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, ООО «Форест-Групп» обратилось в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства максимальной мощностью 149 кВт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:439, зарегистрированной за № КАР01072-Э-П/24 от 22.04.2024.
ООО «Форест-Групп» является арендатором вышеуказанного земельного участка, и ранее не обращалось с заявкой на осуществление технологического присоединения земельного участка.
Письмом от 03.05.2024 № МР2/3-52/135 истцу было сообщено об аннулировании поданной заявки, поскольку необходимо подать заявку на переоформление документов технологического присоединения данного объекта. В данной части истец направил ответчику дополнительные пояснения, указав, что на земельный участок не выделялась электрическая мощность и договоров энергоснабжения не заключалось, соответственно, аннулирование поданной заявки является ошибочной.
Ответом от 24.05.2024 за № МР2/3-52/1351808 истцу было сообщено об аннулировании заявки от 03.05.2024, поскольку в соответствии с пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Полагая, что аннулирование указанной заявки и отказ в заключении договора технологического присоединения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.
Под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек 14 присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
В Определениях от 27.10.2022 №2785-0 и от 25.06.2024 №1705-0 конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлено в том числе на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:439 имеет технологическое присоединение ввиду того, что образован из земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:248, в отношении которого было осуществлено технологическое присоединение на основании договора между сетевой организацией и ФИО3, и точка присоединения по данному договору находится в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что заявка истца нарушает принцип однократного технологического присоединения и обоснованно аннулирована ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:248, в отношении которого первоначально было осуществлено технологическое присоединение, ввиду чего не может распоряжаться мощностью; указанный участок ликвидирован, ввиду чего не может являться объектом технологического присоединения, а земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:439 не являлся объектом технологического присоединения, апелляционным судом отклоняется.
Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 10:20:0022403:439 на основании договора аренды, заключенного с ФИО2
Земельный участок, с кадастровым номером 10:20:0022403:439 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:375, 10:20:0022403:376, 10:20:0022403:377, 10:20:0022403:378, 10:20:0022403:403, 10:20:0022403:404, 10:20:0022403:406, 10:20:0022403:407, 10:20:0022403:408, 10:20:0022403:409, 10:20:0022403:414, 10:20:0022403:421, 10:20:0022403:422, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 12.03.2025 №175.
ООО «Россести Северо-Запад» в материалы дела представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:376, 10:20:0022403:377, 10:20:0022403:403, 10:20:0022403:406, 10:20:0022403:414, 10:20:0022403:421 до момента их ликвидации как объектов недвижимости были технологически присоединены ФИО2 к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения №№ 34-00323П/20-001 от 11.12.2020, 34-00324П/20-001 от 11.12.2020, 34-00325П/20-00 от 30.12.2021, 34-00326П/20-001 от 30.12.2021, 34-00304П/20-001 от 30.12.2021, 34-00331П/20-001 от 30.12.2021.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03.05.2018 между ФИО2 и ООО «Россести Северо-Запад» был заключен договор № 34-00648П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:248 мощностью 15 кВт.
Технологическое присоединение по данному договору произведено 02.12.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 34-00648П718.
Точка присоединения по данному договору находится в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439.
Таким образом, земельные участки меньшей площади, которые в настоящее время образуют площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:439, уже были присоединены к электрическим сетям.
Объединение земельных участков меньшей площади в укрупненный земельный участок, вопреки мнению апеллянта, не прекращает и не отменяет ранее состоявшихся технологических присоединений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделение, слияние, перераспределение земельных участков, которые фактически представляют из себя одну и ту же территорию, и в результате чего образуются новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами, не порождает обязанности сетевой организации осуществлять повторное технологическое присоединение объектов, которые ранее уже были присоединены.
Смена правообладателя на арендатора ООО «Форест Групп» также не требует проведения новой процедуры технологического присоединения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
По тем же основаниям отслоняется довод апеллянта о неправомерности расчета мощности энергопринимающего устройства путем арифметического суммирования мощностей всех ЭПУ, расположенных на ликвидированных земельных участков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 по делу № А26-6560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова