ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22417/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А41-54675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРПИ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-54675/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА-ММ» (далее – истец, ООО «БЕТТА-ММ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРПИ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДЖИЭРПИ ГРУПП») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 05.01.2022 № 2/22 в размере 137 583 руб., стоимости расходов на восстановление поврежденного оборудования в размере 1 162 826 руб., услуг по доставке оборудования в размере 37 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств ввиду отсутствия обоснования невозможности представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2/22А от 05.01.2022, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в пользование за определенную плату.

Арендодатель свою обязанность по передаче оборудования выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № 2 от 05.04.2022 к спецификации № 2 от 05.04.2022.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 31.01.2023 у арендатора ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 549 630 руб., что подтверждается УПД №№ 192 от 31.03.2022г, 113 от 28.02.2022г, 38 от 31.01.2022г, 845 от 30.09.2022 г., 710 от 31.08.2022г, 602 от 31.07.2022 г., 471 от 30.06.2022 г. 409 от 31.05.2022 г., 471 от 30.06.2022 г., 360 от 30.04.2022 г., 340 от 04.04.2022 г., 1109 от 31.10.2022 г., а также актам сверки взаимных расчетов за период январь 2023 г.

По окончании пользования оборудованием ответчик по спецификации № 2 от 05.04.2022 возвратил оборудование, однако часть оборудования была повреждена и/или утрачена, что подтверждается актами возврата № 11 от 26.10.2022г, № 12 от 01.11.2022г, № 13 от 28.11.2022г, № 14 от 26.12.2022 г.

Так, по условиям договора (п. п. 2.3.6., 2.3.9., 2.3.10.) в случае возврата оборудования, имеющего какие-либо повреждения и/или недовоза, арендатор обязуется возместить стоимость восстановительного ремонта и/или стоимость данного оборудования, цены указаны и согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Так, согласно универсальному передаточному документу (УПД) №№ 318 от 04.04.2022 г., 319 от 04.04.2022 г., 932 от 26.10.2022 г., 936 от 01.11.2022 г., 143 от 01.01.2022 г., 133 от 02.03.2022 г., 213 от 11.03.2022 г., 214 от 18.03.2022 г., 215 от 21.03.2022 г., 216 от 21.03.2022 г., 217 от 28.03.2022 г., 218 от 28.03.2022 г., а также актам сверки взаимных расчетов за период январь 2023 г., стоимость расходов на восстановление поврежденного оборудования составила 1 162 826 руб.

Также истцом были оказаны услуги по доставке оборудования в размере 37 000 руб., что подтверждается УПД № 1109 от 31.10.2022 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика, что истцом не учтена оплата денежных средств в сумме 361 112 руб. по платежному поручению № 1 от 22.02.2023, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика относительно подписания счета-фактуры от 28.02.2022 № 113 на сумму 909 984 руб. 00 коп., счета-фактуры № 133 от 02.03.2022 на сумму 66 432 руб. 00 коп. неуполномоченным со стороны ООО «ДЖИЭРПИ ГРУПП» лицом и не подписания счета-фактуры № 133 от 02.03.2022 на сумму 2 520 руб. также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Названные счета-фактуры подписаны ответчиком, а также содержат оттиск печати ответчика.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Об утрате печати с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Представленное платежное поручение от 26.05.2022 № 146 на сумму 2 013 000 руб. не принимается судом в качестве доказательства оплаты, так как не содержит назначение платежа по спорному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск удовлетворен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-54675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРПИ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина