Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-80747/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 имени И.И. СКВОРЦОВА-СТЕПАНОВА"
заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1
об оспаривании решения от 19.05.2023 по делу №44-1773/23
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 имени И.И. СКВОРЦОВА-СТЕПАНОВА" (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.05.2023 по делу №44-1773/23.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
27.04.2023 в единой информационной системе заказчиком размещено извещение №0372200029723000087 о проведении конкурса на проведение капитального ремонта помещений под установку томографа рентгеновского компьютерного в лечебном корпусе №1 в здании по адресу: СПб, Фермское шоссе, д. 36, лит. АВ.
В Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. №11889-ЭП/23 от 15.05.2023) на действия заказчика при определении подрядчика, исполнителя путем проведения открытого конкурса, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение от 19.05.2023 по делу №44-1773/23 о признании жалобы частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписание об устранении нарушения решено не выдавать.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).
Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с названным Законом (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона).
Согласно части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).
В соответствии с извещением о проведении закупки заказчиком для оценки заявок участников закупки использованы следующие критерии оценки:
- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Заказчиком установлен порядок оценки заявок, в том числе следующие положения: Оценка заявок осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения, по формуле, где Xi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки"; Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки"; - предельное максимальное значение характеристики, установленное заказчиком - составляет 150 000 000,00 рублей.
Оценка заявок осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения, по формуле:
где Xi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки"; Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки"; - предельное максимальное значение характеристики, установленное заказчиком - составляет 50 000 000,00 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, Комиссия УФАС пришла к выводу, что указанный порядок оценки не противоречит потребности Заказчика и Закону о контрактной системе.
Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение №04 к Извещению о закупке) по критерию «Квалификация участников закупки» указан показатель оценки – наличие у участников закупки опыта роботы, связанного с предметом контракта, что соответствует установленному Положением аналогичному показателю оценки по критерию «Квалификация участников закупки» (п.4 Приложения №1 к Положению).
В то же время, изложив содержание пункта 31 Положения, Комиссия УФАС установила, что порядок оценки в составе извещения не соответствует Положению и Закону о контрактной системе.
Однако выводы Комиссии не мотивированы.
Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14), действовавшего на момент принятия спорного решения, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов жалобы; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.
Оспариваемое решение Управления не содержит конкретного обоснования, в чем состоит нарушение заказчиком пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; решение в данной части не мотивировано, в нем отсутствуют сведения о том, что конкретно в Порядке оценки в составе извещения не соответствует Положению и Закону о контрактной системе; решение содержит лишь ссылку на пункт 31 Положения.
На основании вышеизложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.05.2023 по делу №44-1773/23.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 имени И.И. СКВОРЦОВА-СТЕПАНОВА" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Соколова Н.Г.