ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17280/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании необоснованным заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина от 17 октября 2023 года по делу № А12-17280/2023 по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 24.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ИП ФИО2 – ФИО4, представителя, доверенность от 18.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-17280/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 17 октября 2023 года заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным. По мнению апеллянта, должник в отсутствии доказательств, подтверждающих его финансовую платежеспособность, злоупотребляя своим правом, направил заявителю частичную оплату задолженности после возбуждения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения и без наличия реальной возможности произвести расчеты со всеми кредиторами должника.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель дал устные пояснения, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на наличии у ФИО2 задолженности в размере 611871,41 руб., из которой основной долг (неосновательное обогащение) в размере 585000 руб., проценты в размере 17790,41 руб., установленной решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.02.2023 по делу №2-860/2023. Решение вступило в законную силу 31.05.2023.

В ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 18.08.2023, 19.07.2023 на сумму 150000 руб.

От заявителя поступили уточненные требования, согласно которым размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 461871,41 руб.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредитором составляет менее пятисот тысяч рублей, заявителем не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ИП ФИО2 банкротом не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, и, учитывая отсутствие по настоящему делу иных заявлений о признании должника банкротом, производство по делу прекратил на основании абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что должник в отсутствии доказательств, подтверждающих его финансовую платежеспособность, злоупотребляя своим правом, направил заявителю частичную оплату задолженности после возбуждения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения и без наличия реальной возможности произвести расчеты со всеми кредиторами должника.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 действительно изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью – изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом с целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры. В рассмотренной Верховным Судом ситуации механизм частичного погашения долга до чуть ниже порогового значения использовался должником неоднократно, а также имела место совокупность требований, которые, будучи, известными суду, давали основания для вывода о превышении установленного законом порогового значения.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд Волгоградской области 16.08.2021 обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2 Определением суда от 14.09.2021 заявление ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области принято к производству, возбуждено дело № А12-23455/2021. Определением суда от 12.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Материалами дела подтверждено, что должником обязательства по уплате обязательных платежей исполняются.

Суд первой инстанции счёл, что периодическое исполнение обязательства со стороны должника, хотя бы и не в полном объеме, свидетельствует о его намерении погасить задолженность перед кредитором, а не снизить сумму долга ниже 500000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 по частичному погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения ее банкротства не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку ее поведение последовательно, должник частями погашала задолженность, взысканную судом, и частями исполняла обязательство и после возбуждения дела о банкротстве; должник не предпринимала каких-то неординарных действий, выходящих за рамки ее обычного поведения в спорном обязательстве.

При этом, ФИО2 производит погашение задолженности и на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 25.04.2019 по делу № 2-314/2019, что подтверждается сведениями с сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Довод о возможности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, инициированного иным кредитором, является предположительным и подлежит отклонению. В настоящее время конкуренция заявлений кредиторов отсутствует.

При этом заявителем-кредитором в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-17280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко