АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июня 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-3398/2025
резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (170043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),
при участии третьего лица - Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Зубцов,
о признании недействительным решения от 19.12.2024 №069/10/104-1590/2024 о включении информации в РНП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 19.12.2024 №069/10/104-1590/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле участвует Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области.
Заявитель полагает, что выводы о его недобросовестности при выполнении работ являются необоснованными, ссылается на то, что имелись объективные причины не исполнения контракта в срок, также указывает на процессуальные нарушения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо также представило отзыв, поддержало позицию ответчика.
В судебном заседании заявитель уточнил требования в части даты оспариваемого решения, учитывая, что полный объем ненормативного акта изготовлен 19.12.2024 года.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, уточнения принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.08.2024 года между Администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и ООО «СтройПортал» заключен муниципальный контракт №0136300051124000107 на благоустройство Мемориала Победы в городе Зубцове Тверской области (1,2 этапы) на сумму 48 304 234,07 руб. (далее - Контракт).Согласно пункту 5.1 контракта и приложению №3 к контракту предельный срок исполнения работ (1,2 этап) составляет по 01.11.2024 .
В связи с проведением Администрацией Зубцовского муниципального округа работ по ремонту напорной канализации в зоне благоустройства, 16.10.2024 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №1 о продлении срока выполнения работ (1,2 этап) по 14 ноября 2024 года — момента завершения работ по ремонту напорной канализации в зоне строительных работ по контракту.
Поскольку работы по контракту не были выполнены в установленный срок, 29.11.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 11.12.2024 Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении информации об Исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним расторжением контракта в связи с не выполнением условий контракта.
По результатам проведенной с учетом этого обращения внеплановой проверки управлением принято решение от 19.12.2024 №069/10/104-1590/2024 (резолютивная часть решения от 17.12.2024) о включении сведений об Обществе в РНП.
Не согласившись с этим решением Общество оспорило его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон №44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Статьей 104 Закона №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), установлен порядок ведения Реестра.
Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ по результатам проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимается решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр.
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Применительно к рассматриваемой ситуации установлено,
26.08.2024 между Администрацией и Обществом заключен контракт на выполнение работ Благоустройство Мемориала Победы в городе Зубцове Тверской области (1, 2 этапы).
В пункте 1.1 Контракта указано, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ и сдать результат работ Заказчику по благоустройству Мемориала Победы в городе Зубцове Тверской области (1, 2 этапы) (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией (1, 2 этапы) (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее — работы), а Заказчик обязуется принять качественно выполненные результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией (1, 2 этапы) (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта.
Согласно положениям п. 4.5.2 Контракта Подрядчик обязан выполнять все работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной и промышленной безопасности, правилами по охране зелёных насаждений, правилами благоустройства муниципального образования, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условия Контракта, не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.
Контракта Подрядчик обязан фиксировать ход выполнения работ и результаты производственного контроля в исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 4.5.15 Контракта).
Таким образом, в соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены качественно, в установленный срок и с составлением первичной документацией, установленного образца.
Заявитель в ходе судебных заседаний не отрицал, что работы им не были выполнены в полном объеме. Указанное подтверждается также письмом Общества от 14.11.2024 №71 о том, что поставка стройматериалов осуществлена на 80%, что свидетельствует о явной не готовности исполнить контракт в срок, ввиду отсутствия в том числе и необходимых материалов.
Согласно письма-предостережения Администрации от 05.11.2024 №3552 по состоянию на 05.11.2024 установлена строительная готовность объекта - 50%.
Тем не менее, Общество, оспаривая решение УФАС указывает, что не мог выполнить все, указанные в контракте работы в срок, в связи с наличием объективных препятствий - отсутствие согласований эскизов и материалов заказчиком, отказ от приемки работ.
Так, заявитель ссылается на письмо исх. № 50 от 02.09.2024, в котором просил согласовать брусчатку, в связи с наличием разночтений в проектно-сметной документации, однако работы не приостановил, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для исполнения контракта и возможности исполнения работ.
Работы по 1 этапу были приостановлены лишь 01.10.2024 ввиду ремонта напорной канализации в зоне благоустройства (исх. № 50 от 01.10.2024), в связи с чем 16.10.2024 между Сторонами Контракта подписано Дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ — до 14 ноября 2024 года.
Направленное ответчиком уведомление о приостановлении работ по контракту 21.11.2024 имело место после истечения срока выполнения работ 14.11.2024, что не свидетельствуют о совершении ответчиком разумных действий по уведомлению заказчика.
Указанным письмом ответчик не реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, предупредив об этом немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, утверждение заявителя о невыполнении им работ по вине Администрации, необоснованно.
При этом, не смотря на условия контракта о порядке и ходе выполнения работ, 02.11.2024 (то есть менее, чем за 2 недели до даты сдачи работ по контракту) Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой разбить 1 и 2 этапы работ на подэтапы без изменений общей суммы и сроков Контракта (исх. № 57 от 02.11.2024), что свидетельствует об отсутствии готовности объекта по какому-либо этапу.
Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием завершения работ в срок (письмо от 25.10.2024, от 03.11.2024, от 05.11.2024).
При этом, 11.11.2024 ООО «ТандемСтройГрупп», осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по Объекту, направило в адрес Заказчика и Подрядчика замечания в ходе работ на Объекте, а также потребовало ускорить темп производства работ (исх. № 86 от 11.11.2024), а 13.11.2024 в письме исх. № 89 от 13.11.2024 направило в адрес Заказчика и Подрядчика замечания в ходе работ на Объекте, с фотофиксацией проделанной работы Исполнителя, указанием на дефекты, также сделало вывод о невозможности окончания работ в сроки по Контракту.
По истечение сроков выполнения работ, заказчик, принимая во внимание важность объекта и необходимость обеспечения его готовности к празднованию юбилейной даты победы в Великой Отечественной войне, принял решение позволить исполнителю завершить работы на объекте, при этом обязали Общество до 21.11.2024 года представить посуточный развернутый план работ, график работ с 18.11.2024 по 05.12.2024, устранить выявленные недостатки в работах до 27.11.2024 (протокол совещания от 20.11.2024). Однако Обществом не были представлены утвержденные планы работ, замечания устранены не были.
Администрация же со своей стороны способствовала исполнению контракта (письмо от 21.11.2024 №3784 по вопросу оказания содействие в договоренности Общества с контрагентом по вопросу предоставления бетонного раствора, гарцовки для производства работ).
21.11.2024 Дорожно-строительной лабораторией ООО «ТандемСтройГрупп» был составлен Протокол № 369 от 21.11.2024 испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия с Объекта по Контракту и направлено адрес Заказчика и Подрядчика замечания в ходе работ на Объекте, с фотофиксацией проделанной работы Исполнителя, указанием на дефекты отсутствие должного качества и соответствия требованиям проекта покрытия, а также сделало вывод о невозможности окончания работ в сроки по Контракту (исх. № 89 от 22.11.2024).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (ни по одному из двух этапов), надлежащим образом документация не оформлена, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном уклонении Заказчика от приемки работ отклоняются судом.
При этом, Обществом не представлено доказательств, что именно не согласование вида брусчатки, эскизов могло в целом повлиять на годность результата к исполнению, препятствовало достижению цели контракта, ввиду отсутствия приостановления исполнения работ по указанным мотивам. При этом, суд учитывает что в рамках рабочего взаимодействия контрактом были предусмотрены также совещания, где обсуждались вопросы, исполнения работ, в том числе и вопросы, связанные с брусчаткой (порядок ее укрепления).
26.11.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 3823 от 26.11.2024), 27.11.2024 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика (исх. № 70 от 21.11.2024) сообщил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту, а также расторжения Контракта по соглашению Сторон (исх. 3828 от 27.11.2024).
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителем не выполнены условия контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Таким образом Исполнителем не предпринято действий для надлежащего исполнения условий контракта.
Обществом многократно игнорировались обязательства предусмотренные Контрактом. Доказательства представленные Заказчиком подтверждают недобросовестное поведение Общества, Исполнителем необходимые действия, направленных на исполнение контракта не предприняты.
Общество, приняв участие в указанном конкурсе и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных в том числе строительной документацией, выразило свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ и сроков их выполнения.
Поскольку по состоянию на 10.12.2024 работы не были выполнены, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Существенным нарушением подрядчиком условий контракта является не исполнение контракта в установленный срок.
Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, Общество не обосновало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Суд также учитывает, что решение о расторжении в судебном порядке не оспорено, с заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ Общество к Администрации не обращалось, при этом оплатило в добровольном порядке все штрафные санкции и пени, связанные с несвоевременным исполнением контракта.
Заявитель по своей воле принял решение о заключении контракта, на условиях предусмотренных положениями контракта и технического задания к нему, иных сведений, без понуждения.
Заявитель, являясь профессиональным участником соответствующего строительного рынка, заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений и учитывая специфику заключения контракта, мог и должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ), в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований признать поведение со стороны исполнителя добросовестным.
Нарушений порядка расторжения контракта УФАС не установлено, ссылки заявителя на нарушение сроков Администрацией для обращения в УФАС отклоняются судом.
Частью 19 статьи 95 названного Закона установлено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 21 статьи 95 этого же Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком 29.11.2024 было размещено решение от 26.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, что подтверждается соответствующими скрин-шотами, представленными в материалы дела.
Регистрация поступившего заявления 12.12.2024 не изменяет сроков исчисления, учитывая, что Администрация, направила заявление в УФАС 11.12.2024 (в электронном виде), таким образом установленный ч. 22.2 ст. 95 Закона №44-ФЗ Администрацией не нарушен.
Довод о размещении решения об одностороннем отказе в ЕИС 27.11.2024 не подтвержден документально. Однако данный факт не влияет на нарушение Администрацией предельных сроков обращения с заявлением в УФАС, учитывая (при таком обстоятельстве) истечение 10-дневного срока в нерабочий день (7.12.2024 - суббота), с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков (в частности положений ст. 193 ГК РФ).
Учитывая указанное, суд полагает выводы Управления о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков обоснованными, при таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества и признания недействительным решения Управления.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>) от 19.12.2024 №069/10/104-1590/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.С. Антонова