АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А56-48647/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стройинжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-48647/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК «Стройинжиниринг», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, г.п. Заневское, д. Заневка, тер. ТПХК Заря, Бардовский пр-д, зд. 6, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу о ходе исполнения судебного приказа, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по перечислению причитающихся истцу денежных средств. Кроме того, Общество требует обязать Банк устранить нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Обуховский муниципальный округ, Ново-Александровская ул., д. 14, лит. А, пом. 45-Н, оф. 4, р.м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными, так как Банк в отношении Общества реализовал меры, предусмотренные статьей 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), на основании информации Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) об отнесении клиента (истца) к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями, предусмотренными статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-15647/2024 с ООО «Строймастер» в пользу Общества взыскано 306 700 руб. долга по договору от 02.02.2022 № 6-02-22СМР и 4567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление Общества от 02.04.2024 об исполнении судебного акта и судебный приказ от 27.02.2024 по делу № А56-15647/2024 были направлены взыскателем непосредственно в Банк и получены им 03.04.2024.
В связи с непоступлением денежных средств по судебному приказу Общество обратилось в Банк с требованием от 12.04.2024 о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного приказа.
Банк в ответном письме от 17.04.2024 № 12822/422279 проинформировал Общество, что судебный приказ принят Банком (вх. на взыск. № 976900/11244 от 03.04.2024). При этом Банк отказал в предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного документа, сославшись на запрет, установленный статьей 4 Закона № 115-ФЗ.
Полагая, что Банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение судебного приказа по делу № А56-15647/2024, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Банка незаконным и обязании устранить нарушение.
Признавая бездействие Банка незаконным и возлагая на него обязанность перечислить денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах), статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 7, 77 Закона № 115-ФЗ, исходили из того, что отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не является основанием для отказа в исполнении судебного акта при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом суды отметили, что нормы Закона № 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о судебной системе вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Закона об арбитражных судах и в части 1 статьи 16 АПК РФ.
Так, статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.
Отклоняя довод Банка о невозможности исполнения судебного приказа на основании положений пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что нормы этого Закона не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения судебного приказа противоречит норме специального закона – пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-48647/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина